Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26356/13

Судья: Подмаркова Е.В. гр.дело N 11-26356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ваниной ИС, частной жалобе Ваниной АВ на определение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ваниной ИС о разъяснении решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - отказать,

установила:

25.10.2012 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2103-12/10с об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной Ирины Семеновны на действия (бездействия) Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Е.В. Бурмистрова и признании постановлений незаконными и их отмене - заместителя начальника Таганского РОСП УФССП по Москве - заместителя старшего судебного пристава Кожекина А.В., судебного пристава-исполнителя Афошина В.В., начальника Таганского РОСП УФССП по Москве - старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., и.о. заместителя начальника - старшего судебного пристава Е.В. Бурмистрова, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы, и.о. руководителя УФССП России по Москве Богданова СИ., судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Фомина Н.В., обязании начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве возобновить розыскное дело, возобновить сводное исполнительное производство, устранить нарушения в сводном исполнительном производстве по установлению, расчету и взысканию задолженности по алиментам, взыскать рассчитанную задолженность по алиментам и проиндексировать размер алиментов.

Ванина И.С. обратилась в суд 17.01.2013 года с заявлением о разъяснении решения суда от 25.10.2012 года, указывая в обоснование заявления, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Таганского РОСП сведений о результатах повторного рассмотрения начальником Таганского РОСП УФССП РФ по Москве жалобы Ваниной И.С. на постановление от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Заявитель просила разъяснить решение суда в части отказа удовлетворить требование о признании постановления от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам недействительным, указать, учитывал ли суд при вынесении решения в данной части обстоятельство, что постановлением от 01.06.2012 года руководитель Управления - заместитель главного судебного пристава Хачиров Р.Т. обязал начальника Таганского РОСП УФССП по Москве повторно рассмотреть жалобу Ваниной И.С. на постановление от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и то обстоятельство, что о результатах рассмотрения не было известно.

В судебное заседание заявитель Ванина И.С. - не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представители УФССП по Москве по доверенностям Латынникова Ю.С., Лукьянов К.С., а также представитель Абрамова В.А. по доверенности Горшков С.В. явились, Латынникова Ю.С. разрешение заявления оставила на усмотрение суда, а Лукьянов К.С. и представитель Абрамова В.А. по доверенности Горшков СВ. - были против удовлетворения заявления, ссылаясь на ясность решения.

Остальные заинтересованные лица - не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частных жалобах просят заявитель Ванина И.С. и заинтересованное лицо Ванина А.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии Ванину И.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив частные жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, оснований к отмене определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Ваниной И.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит формулировок, понимаемых двояко.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и в обжалуемом определении судом мотивирован.

Доводы частных жалоб Ваниной И.С. и Ваниной А.В. не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы частных жалоб, направленные на несогласие с выводами, изложенными в решении от 25.10.2012 года по существу, в силу ст. 202 ГПК РФ основанием для разъяснения решения не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ваниной И.С. о разъяснении решения суда от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы Ваниной ИС и Ваниной АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: