Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26362/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26362/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-26238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Мироновой ЕА на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному пункту N1 ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе совершать определенные действия, а именно производить регистрацию ответчиков или любых третьих лиц в квартире N209 по адресу/

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному пункту N1 ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе совершать определенные действия, а именно производить регистрацию ответчиков или любых третьих лиц в квартире N209 по адресу:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2011 года, иск Мироновой А.М. к Мироновой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

03 июня 2013 года ответчиком Мироновой А.А. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Миронова Е.А. возражала против отмены обеспечительных мер, поскольку решение до настоящего времени не исполнено.

В связи с отсутствием необходимости в обеспечении иска в настоящее время, суд 11 июля 2013 года постановил определение об отмене меры обеспечения иска в виде запрета Территориальному пункту N1 ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе совершать определенные действия, а именно производить регистрацию ответчиков или любых третьих лиц в квартире N209 по адресу

Не согласившись с вышеуказанным определением, Миронова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в виде запрета Территориальному пункту N1 ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе совершать определенные действия, а именно производить регистрацию ответчиков или любых третьих лиц в квартире N209 по адресу: При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по данному гражданскому делу вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неисполнение до настоящего времени принятого по делу решения, основанием к отмене определения не является, поскольку меры, об отмене которых постановлено в обжалуемом определении, не влияют на исполнимость решения о взыскании денежных средств.

Иные доводы частной жалобы Мироновой Е.А. выводов определения не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: