Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26364/13

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Неверовой М.В. по доверенности Сахаровой Н.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

Отказать Неверовой М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-1055/2012 по иску ООО "Мебельная студия "Емец" к Неверовой М.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и встречному иску Неверовой М.В. к ООО "Мебельная студия "Емец" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. с Неверовой М.В. в пользу ООО "Мебельная студия "Емец" было взыскано *** руб.; в удовлетворении иска Неверовой М.В. к ООО "Мебельная студия "Емец" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке был по 16.01.2013 г.

04.04.2013 г. представитель Неверовой М.В. по доверенности Сахарова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что они длительное время не могли получить копию определения кассационной инстанции, поэтому пропустили срок для обращения в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась; её представитель заявление поддержала. Представитель ООО "Мебельная студия "Емец" в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Неверовой М.В. по доверенности Сахарова Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" указано, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. с Неверовой М.В. в пользу ООО "Мебельная студия "Емец" было взыскано *** руб.; в удовлетворении иска Неверовой М.В. к ООО "Мебельная студия "Емец" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке был по 16.01.2013 г. В Президиум Московского городского суда с жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления Неверова М.В. обратилась только 27.09.2012 г.; её жалоба рассматривалась с истребованием гражданского дела; 30.11.2012 г. дело из Президиума Московского городского суда было направлено в районный суд, куда поступило 04.12.2012 г. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что у Неверовой М.В. имелась объективная возможность для своевременного кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод о том, что Неверова М.В. и её представитель длительное время не могли получить копию определения кассационной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением судьи Московского городского суда от 30.11.2012 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; дело из Московского городского суда с данным определением поступило в районный суд 04.12.2012 г., поэтому у них была возможность своевременно получить определение и обжаловать его в установленный законом срок. С заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в Верховный Суд РФ представитель Неверовой М.В. обратилась только 04.04.2013 г., т.е. по истечении 6-и месячного срока для обжалования (с учётом того, что срок рассмотрения жалобы в Президиуме Московского городского суда суд первой инстанции вычел из предоставленного для кассационного обжалования 6-и месячного срока). Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для кассационного обжалования срока заявителем и её представителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы о не получении определения суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку дело находилось в районном суде; Неверовой М.В. и её представителю предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Неверовой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Неверовой М.В. по доверенности Сахаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи