Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26365/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - распределение судебных расходов - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26365/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-26365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Воробьева В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Воробьеву В.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. Громовой В.А. отказано в иске к Воробьеву В.В., ФГБУ "ЦУРЭН", ООО Издательство "Фолиум" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

15 апреля 2013 г., т.е. до вступления решения суда в законную силу Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах и просил суд взыскать с истицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате ксерокопирования документов.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что ответчик заявление о взыскании в его пользу судебных расходах до принятия судом решения не заявлял и документы, подтверждающие эти расходы, не предоставлял.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Воробьев В.В., ссылаясь на то, что заявление подано им до вступления решения суда в законную силу и что поставленный им вопрос о судебных должен быть разрешен судом даже в том случае, если он не был предметом судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по поставленному ответчиком вопросу.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о взыскании с проигравшей стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя и о ей возмещении иных судебных расходов, решается на основании соответствующего письменного заявления и представленных доказательств.

Согласно материалам дела, до момента вынесения решения суда Воробьев В.В. не обращался к суду с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов и не представлял суду доказательства в подтверждение несения таких расходов. Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не мог и не должен был разрешать вопрос о понесенных Воробьевым В.В. судебных расходах.

Поскольку этот вопрос не должен был разрешаться при постановлении решения, то не имеется оснований для вынесения по этому вопросу дополнительного решения.

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен путем вынесения определения при наличии соответствующего заявления стороны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что поставленные ответчиком вопросы не подлежали разрешению путем вынесения дополнительного решения, поскольку суд не мог и не должен был разрешать эти вопросы при постановлении решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, после чего Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя и о возмещении понесенных расходов на ксерокопирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: