Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26369/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - оплата услуг представителя - частная жалоба - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26369/13

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ЗАО "Строительные технологии" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ЗАО "Строительные технологии" к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

установила:

ЗАО "Строительные технологии" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, указывая на то, что 24.01.2013 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения; ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Россия", однако выплата страхового возмещения не произведена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Строительные технологии", ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Одновременно суд сослался на ст.27 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение данной категории дел с участием 2-х юридических лиц отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод частной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а заявленный спор является именно таким спором между 2-мя юридическими лицами; такой спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии данного заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи