Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26371/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - частная жалоба - адрес места жительства - взыскание денежных средств - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26371/13

Судья Меньшова О.А. Дело 11-26371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "КРЭЙН" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым возвращено заявление ООО "КРЭЙН" к Хабибулловой Т.А. о взыскании денежных средств, разъяснено право обращения в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

ООО "КРЭЙН" обратилось в суд с иском к Хабибулловой Т.А. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением истцом кредитного обязательства ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение от 20 мая 2013 г., об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "КРЭЙН".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подано истцом с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, адрес места жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного уда г. Москвы.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку оно вынесено без учета положений ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей возможность по соглашению сторон изменить территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом к ответчику в связи с исполнением истцом, как поручителем, кредитных обязательств Хабибулловой Т.А. на основании соглашения, заключенного между сторонами 4 апреля 2012 г.

Из п. 13 этого соглашения следует, что все споры и разногласия по настоящему соглашению, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание содержание указанного соглашения, которым сторонами изменена территориальная подсудность, и достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из указанного соглашения, в Останкинском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, материалы следует возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить, материалы возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи