Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26372/13 (ключевые темы: долевое строительство - договор займа - подсудность - расторжение договора - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26372/13

Судья Поташникова С.И.

гр. дело N 11-26372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Грико Н.А. - Бурневич Н.Н.

на определение Останкинского районного суда Москвы от 05 июля 2013г.,

которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2614/13 по иску Грико Н.А. к ООО "Доходный дом", Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора займа, признании недействительным договора участия в долевом строительстве дома, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. к Грико Н.А. о расторжении договора займа и взыскании неустойки, на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы,

установила:

Грико Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом", Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А. и, с учетом уточненного искового заявления, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры N_ с приложениями и дополнениями к нему, и Договор займа N_ и приложения к нему, заключенному между истцом и Мазыленко Л.А. от 13.08.2012г. недействительными (ничтожными) по основанию притворности, как прикрывающий договор об участии в долевом строительстве дома _ по ул_.., заключенный 13.08.2012г. между истцом и ООО "Доходный дом"; признать недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договором участия в долевом строительстве дома _ по ул. _., взыскании с ООО "Доходный дом" и ИП Мазыленко Л.А. с каждого по _ руб., уплаченных по договору N _, с ООО "Доходный дом" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. руб. и убытки в сумме _. руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и неустойку.

Требования мотивированы тем, что при заключении с ней вышеуказанных договоров ее ввели в заблуждение и фактически данные договоры свидетельствуют о том, что между ней и ООО "Доходный дом" был заключен договор участия в долевом строительстве дома по вышеуказанному адресу.

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Л.А.обратилась в суд с иском к Грико Н.А. о расторжении договора займа N_. от 13.08.2012г. и взыскании неустойки в размере _. руб. за неисполнение условий договора по передаче денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда обсуждался вопрос по передаче дела по подсудности, поскольку ни одна из сторон не располагается на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что иск по сути является иском о защите права потребителя и предъявлен в суд по месту заключения Договоров, которые заключались о в офисе ООО "Доходный дом" по адресу: _.

Представитель ООО "Доходный дом" не возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что они арендуют офис на проспекте Мира.

Представитель ИП Мазыленко Л.А. не возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что доказательств заключения договора между его доверительницей и истицей в офисе ООО "Доходный дом" не имеется, просил передать дело по подсудности в суд по месту регистрации ООО "Доходный дом".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Грико Н.А. Бурневич Н.Н. в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Предъявляя иск в Останкинский районный суд г.Москвы, истец исходил из того, что правоотношения между ним и ответчиками регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с указанным выводом, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил признать недействительными (ничтожными) договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ИП Мазыленко Л.А., так как они являются притворными и совершены с целью прикрыть фактический договор участия в долевом строительстве жилого дома, который заключался между истицей и ООО "Доходный дом", то есть истица оспаривает договоры применительно положений ст.ст.169, 170 ГК РФ, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, доказательств того, что договоры заключались в офисе ООО "Доходный дом", расположенном по адресу: _ истцом представлено не было, представителем ИП Мазыленко Л.А. данный факт отрицался.

С учетом того, что истица не проживает, а ответчики не имеют регистрации на территории относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, а также, что дело принято к производству Останкинского районного суда с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно положений ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика ООО "Доходный дом", юридический адрес которого _..

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Грико Н.А. Бурневича Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: