Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26377/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - договор дарения - квартира - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26377/13

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-26377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Тодуа Д.И. и Чантурия Ц.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Тодуа ДИ в удовлетворении иска к Чантурия ЦК о признании недействительным Договора дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: ., заключенного между ними 22 апреля 2011 г., о применении последствий недействительности сделки.

Отказать Чантурия ЦК в удовлетворении иска к Молчановой ЕВ о вселении в квартиру по адресу: ., об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1 / 2 долю квартиры по адресу: г., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года.

установила:

Тодуа Д.И. обратился в суд с иском к Чантурия Ц.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Тодуа Д.И. являлся собственником указанной квартиры. 22.04.2011 г. он подписал договор дарения квартиры, по которому 1/2 долю квартиры подарил своей матери Молчановой Е.В., и 1/2 долю подарил ответчику Чантурия Ц.К., давней знакомой его отца. Ранее, в 2009 г. Чантурия Ц.К. обратилась к отцу истца - Тодуа И.Н. за помощью в смене места жительства и приобретении квартиры в Москве, отец взялся ей помочь. В конце 2010 г. Чантурия Ц.К. поселилась в принадлежащей ему квартире. 14.03.2011 г. по долговой расписке Чантурия Ц.К. передала Тодуа И.Н. . рублей, а 27.04.2011 г. - еще . рублей - для приобретения жилья на её имя. В связи с тем, что приобрести квартиру для Чантурия Ц.К. не удалось, ей было предложено приобрести часть квартиры, принадлежащей истцу, поскольку полная стоимость квартиры превышала сумму, имевшуюся в распоряжении Чантурия Ц.К. В связи с нежеланием истца платить сумму налога на доходы, по договоренности с Чантурия Ц.К. сделку по купле-продаже решено было оформить через договор дарения. Чантурия Ц.К. взамен обещала передать истцу долговые расписки его отца на сумму . рублей, но своих обязательств перед Тодуа Д.И. не выполнила. Считает договор от 22.04.2011 г. в части дарения им - Чантурия Ц.К. 1/2 доли спорной квартиры притворной сделкой, которая, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Чантурия Ц.К. обратилась с иском к Молчановой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: ., обязании ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска Чантурия Ц.К. указала на то, что по Договору дарения от 22.04.2011 г. она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, Молчанова Е.В. и Чантурия Ц.К. имеют на данную квартиру равные права. Истец не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчик, не дает истцу ключи, ответчик единолично владеет квартирой. 20.07.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма и письмо, в которых предлагалось согласовать с представителем Чантурия Ц.К. вопрос владения и пользования квартирой как общей собственностью. Ответа на указанные телеграмму и письмо не последовало.

Определением суда от 05.03.2013 г. иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Тодуа Д.И. и его представитель Торянников А.А. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Чантурия Ц.К. в суд не явилась, её представитель Астахов П.В. в суд явился, иск Тодуа Д.И. не признал, исковые требования к Молчановой Е.В. поддержал.

Молчанова Е.В. в суд не явилась, её интересы представлял Торянников А.А., который поддержал иск Тодуа Д.И. и возражал против иска Чантурия Ц.К. на том основании, что последняя никогда не приезжала в спорную квартиру для вселения, не требовала вселения и передачи ключей от ответчика, поэтому ответчик прав истца не нарушала, иск может быть заявлен только лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Тодуа Д.И. и Чантурия Ц.К., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным каждый в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав Тодуа Д.И., представителя Тодуа Д.И. и Молчановой Е.В. - Торянникова А.А., а также представителя Чантурия Ц.К. Астахова П.В., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Чантурия Ц.К. в удовлетворении иска к Молчановой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: ., возложении обязанностей передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 г. по Договору дарения квартиры Тодуа ДИ, по доверенности от которого выступал . (его брат), подарил по 1/2 доле квартиры по адресу: . своей матери Молчановой ЕВ и Чантурия ЦК

Ранее квартира принадлежала Тодуа Д.И. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.03.2010 г.

Рассматривая доводы Тодуа Д.И. в обоснование притворности сделки о том, что доля в спорной квартире была подарена в связи с предоставлением Чантурия Ц.К. денежных средств отцу Тодуа Д.И. - Тодуа И.Н. в сумме . руб. для приобретения в будущем для нее квартиры в г.Москва, и о том. что _ доли спорной квартиры была подарена Чантурия Ц.К. в обеспечение исполнения обязательств отца, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Руководствуясь ст. 170 ч. 2 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств утверждению истца о притворности данной сделки, суду не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, как письменное доказательство, вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N 2 - 4108/2012, которым с .. в пользу Чантурия Ц.К. взыскана сумма долга по представленным Тодуа Д.И. в ходе разбирательства дела распискам, проценты и судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен характер правоотношений сторон, и они определены как договор займа. Указанное опровергает довод Тодуа Д.И. о том, что указанная сумма являлась оплатой доли, передача которой ответчице была оформлена договором дарения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.03.2011 г. между Чантурия Ц.К. (кредитор) и .. (должник) заключен договор займа по расписке от этой даты на сумму . рублей, а 27.04.2011 г. - на сумму . рублей. Переданные по данным распискам деньги являлись целевым займом; судом были проверены доводы Тодуа И.Н. о том, что полученные по распискам денежные средства пошли на приобретение на имя Чантурия Ц.К. спорной 1/2 доли квартиры по адресу: ., и данный довод был признан несостоятельным ввиду отсутствия достоверных доказательств со стороны ..

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе Тодуа Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г., от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Чантурия Ц.К. к Молчановой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: г. ., об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Будучи собственником 1/2 доли квартиры, Чантурия Ц.К. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чантурия Ц.К. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется Молчановой Е.В. для проживания Тодуа Д.И., что создает препятствия Чантурия Ц.К. в пользовании жилым помещением (однокомнатная квартира), и это не было принято судом во внимание.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Чантурия Ц.К. во вселении в квартиру по адресу: ., возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и в этой части вынести новое решение, которым вселить Чантурия Ц.К. в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить Чантурия Ц.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В части требований о передаче ключей, коллегия полагает, что эти требования входят в состав требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому основания для удовлетворения их как самостоятельных, отсутствуют.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Тодуа Д.И. основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований к иной оценки имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в части отказа Чантурия ЦК в иске к Молчановой ЕВ о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи отменить.

Вселить Чантурия ЦК в квартиру, расположенную по адресу: ., обязать Молчанову ЕВ не чинить Чантурия ЦК препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части иска Чантурия Ц.К. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Тодуа Д.И. и Чантурия Ц.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи