Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26379/13 (ключевые темы: банковские карты - кража - банкомат - списание денежных средств - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26379/13

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Ханова А.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евланова А.В. и его представителя адвоката Ханова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евланова А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств отказать в полном объёме;

установила:

Евланов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, указывая, что 30.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор банковского обслуживания, по которому ему была выдана пластиковая карта и открыт банковский счёт; 17.08.2011 г. через Интернет-банк он установил, что с его банковского счёта произошло списание денежных средств без его ведома и согласия в общем размере *** руб., о чём он сообщил в банк и заблокировал свою банковскую карту; в этот же день он обратился в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств и выдаче расширенной выписки со счёта, которая была ему выдана только 02.09.2011 г.; из данной выписки он выяснил, что кража денежных средств с его банковского счёта произошла 16 и 17.08.2011 г. через банкоматы в Италии, тогда как он в это время находился в России, свою банковскую карту никому не передавал, поручения по снятию денежных средств с карты также не давал. Банк отказался удовлетворить его заявление в добровольном порядке; уголовное дело по его заявлению также не возбуждено.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика принадлежащие ему денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 17.08.2011 г. по 08.10.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение его прав потребителя по ненадлежащему оказанию услуги и необоснованному списанию со счёта его денежных средств при отсутствии его волеизъявления.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Евланов А.В. и его представитель адвокат Ханов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евланова А.В., его представителя по доверенности адвоката Ханова А.А., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Парамзину Е.Ф., Васюкову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.845-848 ГК РФ о договоре банковского счёта, о его заключении, об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте и об операциях по счёту, выполняемых банком; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; ФЗ "О ЦБ РФ", "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено, что 30.09.2010 г. между Евлановым А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключён договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счёт N *** и выпущена банковская карта N ***. Этот договор был заключён путём присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", посредством подачи Евлановым А.В. заявления ответчику; 30.09.2010 г. истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 г. и 17.08.2011 г. по счёту истца последовательными платежами в короткий промежуток времени были совершены 42 расходные операции по снятию денежных средств в общей сумме *** Евро, что составило *** руб.; одновременно банком была списана сумма комиссии за снятие наличных в общем размере *** руб.; оспариваемые истцом операции были совершены через банкоматы, расположенные на территории Италии: 16.08.2011 г. в период с 21 ч. 59 мин. 33 сек. по 23 ч. 59 мин. 35 сек. с использованием карты, выпущенной на имя истца, были совершены 37 операций по снятию наличных денежных средств - 2 операции по *** Евро, 29 операций по ***Евро, 6 операций по *** Евро; 17.08.2011 г. в период с 00 ч. 00 мин. 28 сек. по 00 ч. 06 мин. 37 сек. были совершены 5 операций - 3 операции по *** Евро, 1 - на *** Евро, 1 - на *** Евро. 17.08.2011 г. в 18-00 Евланов А.В. обратился в Банк и сообщил, что через Интернет-банк узнал о снятии без его ведома с его счёта денежных средств на сумму *** руб., заблокировал свою банковскую карту, заявил о возврате на его счёт денежных средств на сумму *** руб. В ходе проверки, проведённой в Банке, после обращения истца, было установлено, что операции по снятию наличных денежных средств с его счёта были совершены с использованием оригинальной карты N ***, выпущенной на имя истца, с введением ПИН-кода, оснований для отказа в проведении операций не имелось, в связи с чем ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств, указав также, что в этот день иных операций, в том числе на территории РФ, не совершалось.

При разрешении заявленных требований из объяснений представителя истца суд установил, что Евланов А.В. в этот период банковской картой не пользовался, ПИН-код никому не сообщал, банковскую карту никому не передавал, поручений на снятие денежных средств от него не было; банковская карта находилась у истца, была представлена ответчику 17.08.2011 г. в 18-00; с 16.08.2011 г. по 19.08.2011 г. Евланов А.В. находился на территории России, границу РФ не пересекал. Из материалов дела усматривается, что истец имел визу на пребывание в Италии с 11.08.2011 г. по 17.08.2011 г., прилетел из Италии 15.08.2011 г. В заседании судебной коллегии Евланов А.В. сообщил, что при нахождении в Италии пользовался банковской картой, выданной банком ответчика. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания без его ведома с его счёта денежных средств; на момент рассмотрения спора в суде в возбуждении уголовного дела было отказано; после вынесения решения уголовное дело было возбуждено в отношении не установленных лиц, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим; доказательства об этом представлены в заседание судебной коллегии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора усматривается, что все расходные операции в течение срока действия карты могут совершаться держателем с использованием карты, которая в силу п.1.3. Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам; банковская карта, держателем которой являлся Евланов А.В., была персонифицирована путём нанесения сведений о её держателе на магнитную полосу. Одновременно суд отметил, что банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счёта держателя карты на счёт получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте (п.3 ст.847 ГК РФ) как электронное средство платежа; является средством составления расчётных и иных документов, подлежащих оплате за счёт клиента. Также при разрешении заявленных требований суд руководствовался п.3.6 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", в соответствии с которым в течение срока действия карты выдача наличных денежных средств со счёта может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (её реквизитов); в случае совершения клиентом операций по снятию денежных средств через банкоматы, ему необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту, который используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащённых устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи клиента; использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Согласно п.2.9 Положения, расчётные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платёжных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

В подтверждение своих возражений по иску представители ответчика представили суду расшифровку графы ***, отражающей данные терминала, в который была помещена банковская карта истца, и алгоритм совершения операции с момента помещения карты в банкомат и до авторизации операции по указанным в электронном журнале *** операциям с использованием банковской карты N ***. Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены в банкоматах сторонних организаций, в устройствах с возможностью чтения магнитной полосы, с вводом ПИН-кода, в присутствии держателя карты с банковской картой, данные которой были введены путём считывания и приёма с магнитной полосы карты; держатель карты проходил аутентификацию, вводя правильный ПИН-код, без его подбора, который был проверен в режиме on-line и был корректен. Стороной истца данные обстоятельства не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.9.9. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или её несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся её держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе изменённом клиентом в соответствии с п.11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт"; следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п.9.10. Условий по картам); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3-х рабочих дней после устного обращения (п.9.11 Условий по картам). Кроме того, суд отметил, что, согласно п.9.18. Условий по картам, клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием карты в течение её срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершённые с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днём получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершённые без авторизации, - в течение 14-и календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно. Истец заявление об утере/краже/изъятии карты ответчику не представлял, а потому судом не установлено, что у ответчика имелись основания полагать, что на момент совершения спорных операций карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом. Суд также отметил, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и её данные третьим лицам возложена на истца. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований ст.ст.848, 854 ГК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан совершить для истца операции по списанию денежных средств. При этом в процессе рассмотрения спора достоверно не нашёл своего подтверждения факт того, что банковская карта не выбывала из владения истца в период совершения оспариваемых им операций. Показаниям допрошенного по данному обстоятельству свидетеля суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Одновременно суд отметил, что истец предъявил ответчику банковскую карту только 17.08.2011 г. в18-00 при его обращении в банк с заявлением; местонахождение банковской карты N *** в период времени с 21 ч. 59 мин. 33 сек. 16.08.2011 г. по 00 час. 06 мин. 37 сек. 17.08.2011 г. объективно не установлено; установленные судом факты нахождения истца в период с 16.08.2011 по 17.08.2011 на территории РФ, совершения оспариваемых операций на территории Италии, при том, что одновременно по данной карте не совершались операции на территории России, не свидетельствует о надлежащем обеспечении истцом сохранности карты и ПИН-кода к ней.

Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, в том числе - вследствие её конструктивных недостатков, выразившихся в списании денежных средств со счёта при отсутствии его волеизъявления, суд также признал необоснованными. При этом суд руководствовался п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с сентября 2010 г. в соответствии с действующим законодательством и заключённым сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в т.ч. конструктивных, сторонами выявлено не было. Судом первой инстанции не был установлен факт неправомерного списания денежных средств со счёта истца, вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере списанных с его счёта денежных средств в размере *** руб.; операции по списанию данных денежных средств со счёта истца ответчиком были проведены правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключённого между сторонами; доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлены не были. Довод истца о том, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ банк, как субъект предпринимательской деятельности, обязан нести ответственность без вины, противоречит действующему законодательству, условиям договора между сторонами, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с банка списанных денежных средств в размере *** руб., комиссии за выдачу наличных в сумме *** руб. в соответствии с п.3.8. Условий за проведение банком операций с размещёнными на счёте денежными средствами, п.8.2.1. Тарифов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы истца и дополнений к ней направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евланова А.В. и его представителя адвоката Ханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи