Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26382/13 (ключевые темы: суброгация - отказ истца от иска - возмещение ущерба - частная жалоба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-26382/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-26382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожева Р.Ю. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

- принять от представителя истца ООО СК "Цюрих" Погожева Р.Ю., действующего на основании доверенности, отказ от исковых требований к Шульженко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу N _ по иску ООО СК "Цюрих" к Шульженко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекратить.

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к Шульженко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожев Р.Ю. в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожев Р.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал, указал, что поступивший в суд письменный отказ ООО СК "Цюрих" от исковых требований к Шульженко Н.Ю. им не подписывался, страховой компанией в адрес суда не направлялся.

Шульженко Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представитель истца ООО СК "Цюрих" по доверенности Погожев Р.Ю. отказывается от иска к Шульженко Н.Ю., что в свою очередь не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 июля 2013 года представитель истца не присутствовал, при этом, прекращая производство по делу, суд не проверил, отказывается ли представитель истца ООО СК "Цюрих" Погожев Р.Ю. от иска, является ли такой отказ добровольным, а также в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию части 3 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Шульженко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: