Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26397/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - почтовые расходы - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26397/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-26397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Давыдова А.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Давыдова __. к Седову __. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать,

установила:

Давыдов А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Седову А.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 года в 10 часов 20 минут на __.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки __., государственный регистрационный знак ___., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ___, государственный регистрационный знак __. под управлением Седова А.Г. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Седов А.Г. совершил резкий поворот налево в сторону __, в нарушение п. _.. ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, выехав на траекторию движения марки ___

В результате противоправных действий ответчика истец фактически остался без транспортного средства, получил тяжелую психологическую травму, отразившуюся на его трудовой деятельности, которая привела к потере постоянного места работы. Добровольно возместить расходы ответчик отказался. Согласно заключению N __.. от 21.06.2012 г., составленному Центром экспертизы и оценки ООО "Танде-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила __. руб. _.. коп. Средств, выплаченных истцу Российским Союзом Автостраховщиков в размере __. руб., не достаточно.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере __. руб. _. коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере __. руб., почтовые расходы в размере _.. руб. _. коп., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере __. руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере __.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере __. руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 101).

При рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба в размере разницы между стоимостью автомобиля на день аварии и средствами, вырученными от продажи транспортного средства, за минусом выплаченной страховщиком суммы, что составит __. рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере _.. руб.. почтовые расходы в размере _. руб. _. коп., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере __. рублей и компенсацию морального вреда сумму в размере _.. руб., расходы на оплату госпошлины в сумме _.. руб.

Истец Давыдов А.В. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Седов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждал, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, нет доказательств расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии, не доказано причинение морального вреда, просил также учесть свое материальное положение. (л.д. 97-98).

Представитель ответчика по ходатайству Соболев С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал по тем же основаниям, что и его доверитель.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на своем праве требовать возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Давыдова А.В., представителя ответчика по доверенности Соболева С.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 г. в 10 часов 20 минут по адресу:___., произошло ДТП, с участием водителя Седова А.Г., управлявшего транспортным средством марки __., государственный регистрационный знак __.., и водителем Давыдовым А.В., управлявшим транспортным средством марки __., государственный регистрационный знак ___, принадлежащим истцу (л.д. 9).

Водитель Седов А.Г., управляя транспортным средством, двигался по ул___ и при повороте налево на ул. __ на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, что повлекло столкновение, при этом водитель Седов А.Г. допустил нарушение п. _.. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Седов А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного __ Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере __ руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N __.. об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 73-89).

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 38).

Согласно отчету N __. по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), составленному ООО "ТАНДЕ-М" 21.06.2012 г., стоимость материального ущерба (стоимость ремонта ТС с учетом износа) составляет __ руб. _.. коп. (л.д. 22-57).

РСА выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере _.. руб. (л.д. 18, 19).

Согласно заключению N __. от 22.03.2013 г., составленному ООО "Эксперт-Альянс" на основании определения суда от 21.02.2013 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет __ руб. _. коп. Рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет __ руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость поврежденного автомобиля на вторичном рынке данного года выпуска, аналогичной комплектации на момент ДТП (л.д. 126-150).

Полученное заключение эксперта суд признал достоверным, истец против выводов эксперта в судебном заседании также не возражал.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, истец продал поврежденный автомобиль стоимостью __. руб. (л.д. 161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В., суд указал на то, что размер заявленных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и суммой, вырученной от продажи ТС, истец не доказал.

Коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку при его формировании суд не учел, что предметом иска являлась не конкретная сумма, рассчитанная определенным способом, а ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля) противоправными действиями ответчика; при несогласии с расчетом истца суд был вправе произвести расчет самостоятельно на основании представленных доказательств. В нарушение положений материального и процессуального закона суд такого расчета не произвел, не принял во внимание доказательства истца и заключение эксперта, с которым между тем согласился, лишил истца права на получение справедливого возмещения. Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил возместить ему ущерб в размере убытков, причиненных продажей автомобиля по пониженной цене. С таким расчетом коллегия не согласна, поскольку цена продажи транспортного средства определялась не аналитическим путем, а по соглашению сторон, вследствие чего сравнение средневзвешенной цены автомобиля с договорной не дает объективного результата.

Вместе с тем размер ущерба, причиненного истцу, может быть определен в объеме предполагаемых расходов потерпевшего, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере __. рублей __ копеек. Сделанные выводы эксперт обосновал, они не были оспорены сторонами, поэтому коллегия полагает эти выводы достоверными. Учитывая, что истец получил в качестве возмещения страховую выплату в сумме _.. рублей, сумма, оставшаяся невозмещенной, составит __. рубль и подлежит взысканию с причинителя вреда. Утверждения представителя ответчика о достаточности полученной истцом выплаты РСА коллегия полагает несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести и иные необходимые расходы на отправление почтовых извещений в сумме _.. рублей _.. копеек, на оплату проведенной оценки в сумме __ рублей. Факт соответствующих выплат подтверждается предоставленными истцом платежными документами (л.д.17,21). С возражения ответчика против оплаты почтовых расходов коллегия не согласна, направление виновнику аварии извещений о проведении оценки следует признать необходимым.

Требования истца о взыскании его расходов на автостоянку удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь меду ДТП и хранением автомашины на автостоянке.

Иск о взыскании расходов на оплату эвакуатора коллегией также отклоняется, потому что истец не представил доказательств несения таких расходов.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда коллегия полагает правильным отказать ввиду недоказанности факта причинения такого вреда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Давыдова А.В. путем взыскания в его пользу невозмещенных расходов на восстановительный ремонт, почтовые отправления, проведение оценки, а также на оплату госпошлины в размере. пропорциональном удовлетворяемым требованиям - _.. рубля _. копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Седова _.. в пользу Давыдова __ _. рубль _. копеек в счет возмещения ущерба, _.. рублей _. копеек - возмещения почтовых расходов, _. рублей - возмещения расходов на проведение оценки, на оплату госпошлины в сумме _. рублей _ копеек, а всего _. (__) рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части иска Давыдову А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: