Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26407/13 (ключевые темы: исполнительное производство - имущественное положение - арест имущества должника - розыск имущества - адрес места жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26407/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-26407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кроль И.И, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года по жалобе Кроль И.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Алмазова И.Ю.,

которым в удовлетворении жалобы отказано,

установила:

Заявитель Кроль И.И. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2011 года, на основании которого в ее пользу с Шадриной И.В. взыскана денежная сумма в размере *** руб. 14 коп.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП г.Москвы Алмазова И.Ю., мотивируя свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительных производств, а затем объединения их в сводное исполнительное производство он не направил ни одного запроса в ГИБДД по Московской области о наличии транспортных средств в собственности должника, не вышел по месту жительства должника и не наложил арест на имущество, не получил ответов из ПФР и ИФНС N 21 о доходах должника за 2012 год, не направил запрос в УФМС для получения паспортных данных должника и установления его места жительства.

Заявитель Кроль И.И. и ее представитель в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Алмазов И.Ю. в судебное заседание явился, с требованиями жалобы не согласился, не усмотрев со своей стороны никакого бездействия, указав при этом, что все необходимые действия им произведены, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Должник Шадрина И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении жалобы Кроль И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Кроль И.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Сычевым Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кроль И.И. по доверенности Сычева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы Кроль И.И.

Как установлено судом, в производстве Службы судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство, по которому надлежит взыскать в пользу взыскателя Кроль И.И. сумму долга с должника Шадриной И.В. на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены меры по розыску имущества, имеющегося на праве собственности должника, в том числе направлены запросы в УФРС по Московской области, ГИБДД г.Москвы, Департамент земельных ресурсов, ИФНС N 21 г.Москвы, ПФР по Москве и Московской области, в кредитные организации и банки.

Согласно поступившим ответам имущества должника не найдено, согласно ответам Ситибанка, Альфа банка, Райфайзенбанка, Газпромбанка, Росбанка счетов на имя должника не выявлено.

В соответствии с ответом ИФНС N 21 г.Москвы установлено, что Шадрина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями о наличии ККТ не располагает, равно как и сведениями о доходах по форме НДФЛ-2.

Постановлением от 27 февраля 2012 года должник временно ограничен в выезде из российской Федерации.

Постановлением от 03 июля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением от 12 июля 2012 года произведен розыск счетов на имя должника.

Постановлением от 23 октября 2012 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России на имя должника, и выдано взыскателю соответствующее поручение для вручения данного постановления.

Постановлением от 17 января 2013 года вновь должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, имеются сообщения Сбербанка России в адрес судебного пристава-исполнителя о списании со счета должника денежных средств.

Также, имеется акт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, которого в данное время не оказалась, вследствие чего установить имущественное положение не представилось возможным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, бездействия с его стороны не усматривается.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Таким образом, общим условием обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства является наличие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью выяснения имущественного положения должника и наличия у него имущества, из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество, по месту жительства должник обнаружить имущество не представилось возможным.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для принятия мер в виде ареста имущества должника, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества, аресту имущества должника. Доводы заявителя в обоснование данных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Судом проверялся довод заявителя о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом не были совершены все предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. Свое несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для направления запроса в ГИБДД Московской области у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. должник зарегистрирована в г.Москве. Закон (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусматривает наличие в материалах исполнительного производства полной даты и места рождения должника, данные сведения имеются. Оснований для запроса ПФР и ИФНС о доходах должника за 2012 год также не имелось, поскольку в силу налогового законодательства декларации должны быть поданы налогоплательщиками не позднее 01 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроль И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: