Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26408/13 (ключевые темы: исполнительное производство - передачи арестованным - торги - достоверное доказательство - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26408/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-26408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Тимошенко Д.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года по жалобе Тимошенко Д.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Тарасова П.В. и отмене постановления от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы отказано,

установила:

Заявитель Тимошенко Д.А. является должником по исполнительному производству, согласно которому по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года необходимо обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Москва, ул. П***с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.

Заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тарасова П.В. в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2013 года, мотивируя свои требования тем, что ранее 17 октября 2012 года аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Бирючковым М.В., которое никем не отменено, а законом не предусмотрено вынесение такого постановления дважды.

Заявитель просил суд признать данные действия незаконными и обязать отменить постановление от 25 марта 2013 года в трехдневный срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в ходе рассмотрения дела требования жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов П.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, указав на то, что его действия по вынесению постановления от 25.03.2013г. являются законными.

Взыскатель Тумашов Е.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который также с требованиями жалобы не согласился, полагая, что поскольку постановление от 17 октября 2012 года не исполнено, торги не проводились, то постановление от 25 марта 2013 года является законным и отменяющим постановление от 17 октября 2012 года.

Решением суда в удовлетворении жалобы Тимошенко Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Тимошенко Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Тимошенко Д.А. по доверенности Коваленко Е.О., судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т., представителя взыскателя Тумашова Е.Г. по доверенности Паниной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы Тимошенко Д.А.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Службы судебных приставов-исполнителей находятся сводное исполнительное производство и исполнительное производство, согласно которым по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года необходимо обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Москва, ул. П*** с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.

Судебным приставом-исполнителем Бирючковым М.В. 17 октября 2012 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Тарасовым П.В. 25 марта 2013 года вынесено постановлением о передаче квартиры на торги.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель Тарасов П.В., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2012г. было направлено в Росимущество, однако было возвращено по тем основаниям, что к комплекту документов не были приобщены решение суда и договор залога, после чего им было вынесено постановление от 25 марта 2013 года и направлено в установленном порядке в Росимущество со всеми необходимыми приложениями.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что постановление о передаче в Росимущество арестованной квартиры на торги от 25.03.2013г. принято и в настоящее время реализация квартиры по исполнительному производству поручена ООО "АВМ***", что подтверждается поручением на реализацию от 22 апреля 2013 года N 12***.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами со стороны заявителя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года является законным, не нарушающим права заявителя. При этом, суд обоснованно исходил из того, что постановление о передаче квартиры на торги от 17 октября 2012 года не было исполнено, торги не были произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, начальная стоимость имущества не уменьшилась, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления Тимошенко Д.А. о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Бирючковым М.В. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 октября 2012 года не отменялось, а законом не предусмотрено вынесение такого постановления дважды.

Данные доводы были предметом судебной проверки, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что постановление о передаче квартиры на торги от 17 октября 2012 года на момент вынесения постановления 25 марта 2013 года не было исполнено, торги не были проведены. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 17.10.2012г. заявитель не обжаловал. Между тем, действия судебного пристава-исполнителя Тарасова П.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2013 года направлены на своевременное исполнение решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном конкретном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: