Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26428/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-26428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Табакова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года по заявлению Табакова В.Н. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, которым постановлено:

Заявление Табакова В.Н. признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Табаков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ссылаясь на то, что он является очередником по улучшению жилищных условий с 12.07.19**г. 20.10.20**г. он получил извещение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 11.10.20**г. о снятии с жилищного учета по тем основаниям, что Табаковой Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом в Московской обл., К*** р-не, ***. Однако, данный дом не пригоден к проживанию, находится на окраине города, в доме отсутствуют водо- и газоснабжение, водоотведение, на улице, где стоит дом, нет центральных коммуникаций. Дом эксплуатируется как дача, туалет находится на улице, вода привозится в бутылках, отсутствуют подъездные дороги. Кроме того, заявитель состоял на учете как сотрудник милиции, однако, 02.09.20**г. он получил извещение об исключении категории "***", учете льготной категории "***" "***". Он никакого заявления о внесении изменений в учетное дело не писал. По мнению заявителя, распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы незаконно, просил суд отменить распоряжение, восстановить его право состоять на жилищном учете, в том числе в очереди сотрудников милиции.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, суду пояснил, что у него есть распоряжение о признании дома в г.Ожерелье жилым, есть свидетельство о праве собственности. Кроме его дома других домов на улице нет.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на заявление Табакова В.Н.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Табаков В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Табакова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Табакова В.Н.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получения жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 15 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основанием для снятия с жилищного учета является, в том числе, изменение жилищных условий жителей г.Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии со ст. 9 Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного человека (ст. 20 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г.).

Как следует из материалов дела, решением В*** Исполкома от 12.07.19**г. Табаков В.Н. с членами семьи в составе 4-х человек был принят на учет по списку общей очереди. Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 17.12.19**г. Табаков В.Н. с членами семьи был переведен в очередь сотрудников ***. В связи с поступлением заявления жены заявителя. об учете категории с 20**г. согласно справке об инвалидности, исключить категорию "сотрудники милиции". Распоряжением Главы Управы района С*** г.Москвы от 31 .08.20**г. N 416/РГУ внесено изменение в учетное дело N ***, у Табакова В.Н. исключена категория "***", у Табаковой Т.И. учтена категория "***", "***". Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 10.10.20**г. N *** Табаков В.Н. с членами семьи снят с жилищного учета в связи с наличием в собственности у жены жилого дома, общей площадью 152,1 кв.м, по адресу: Московская обл., К*** р-он, ***.

При разрешении спора судом установлено, что заявитель Табаков В.Н. и члены его семьи имеют на праве пользования жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. М***, , общей площадью ** кв.м., кроме того, жене Табакова В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., К*** район, ***. Итого, совокупный размер жилой площади на каждого члена семьи заявителя составляет 40,52 кв.м. Следовательно, заявитель и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями свыше нормы предоставления.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", регулирующими вопросы постановки и снятия граждан с жилищного учета, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к выводу о законности принятого в отношении семьи Табакова В.Н. распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы о снятии с жилищного учета, об отсутствии в данном случае оснований для его отмены и восстановления заявителя на жилищном учете, в том числе по категории "сотрудники милиции".

Отказывая в удовлетворении заявления Табакова В.Н., суд обоснованно исходил из того, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилыми помещениями свыше нормы предоставления, суммарная площадь жилых помещений в расчете на одного члена семьи превышает установленную Законом г.Москвы норму. Вследствие изменения жилищных условий семьи отпали основания для улучшения их жилищных условий за счет бюджета города Москвы, оспариваемое распоряжение органа исполнительной власти соответствует требованиям закона.

Судом проверялись доводы заявителя, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащий его жене на праве собственности дом в Московская обл., К*** район, *** не является жилым, не пригоден к проживаю. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, достоверных и бесспорных доказательств в их обоснование не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. Напротив, доводы заявителя опровергаются представленными из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями о том, что принадлежащий жене Табакова В.Н.. дом по адресу: Московская обл., К*** р-он, *** является жилым. Доказательств в опровержение этих сведений не имеется.

Доводы Табакова В.Н. о том, что в настоящее время по его заявлениям в судебном порядке рассматриваются вопросы о пригодности дома для проживания, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу требований заявителя, которые были предметом судебного рассмотрения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: