Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26440/13 (ключевые темы: издержки - защита прав потребителей - независимая оценка - частная жалоба - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26440/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело: N 11-26440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Рогачевой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Рогачевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - возвратить заявителю.

Разъяснить РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", что указанное заявление может быть подано им мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Рогачевой А.В. обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рогачева А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39864 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Учитывая, что издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, исходя из цены иска в размере 39864 рублей 98 копеек, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки были вызваны ненадлежащим исполнением страховщика, и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений указанной нормы, расходы на проведение независимой оценки убытками не являются, поскольку направлены на определение размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи