Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26441/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - взыскание судебных расходов - гарантия - частная жалоба - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26441/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N11-26441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. о возмещении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N2-4291/2012 по иску Павлинова С.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Павлинова С.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Павлинова С.Л. расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены на 71,74 %, отказано в удовлетворении требований на 28,26%.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО "<_>" судебной автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что оплата была возложена на стороны в равных долях, однако Павлиновым С.Л. его часть оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной статьи с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 71,74% от общей стоимости проведенной экспертизы, что составляет 10761 рубль (15000 х 71,74%).

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 7500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 3261 рубль (15000 руб. х 71,74% - 7500 руб).

С истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28,26% от стоимости экспертизы, поскольку в этой части требований ему было отказано. Таким образом с Павлинова С.Л. в пользу ООО "<_>" подлежит взысканию сумма в размере 4239 рублей (15000 х 28,26).

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по иску Павлинова С.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана в пользу ООО "<_>" стоимость судебной экспертизы в размере 3261 руб., с Павлинова С.Л. в пользу ООО "<_>" - стоимость судебной экспертизы в размере 4239 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неверном расчете подлежащих взысканию судебных расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу норм действующего законодательства вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в форме отдельного процессуального документа, в случае если он не был разрешен при вынесении решения.

Однако, учитывая, что вопрос о распределении указанных расходов был разрешен Пресненским районным судом г. Москвы при вынесении решения 25 сентября 2012 года, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения указанного заявления. Требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов за проведение экспертизы направлены на оспариваемое решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года. Между тем, указанное решение ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: