Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26455/13 (ключевые темы: частная жалоба - страховая сумма - потребитель - принятие заявления в суде - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26455/13

Судья Морозов М.В. гр.д.11-26455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08. 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О..Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Павловой О.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Павловой О.в. к ООО СК " ВТБ- Страхование" о взыскании штрафа- отказать.

установила:

Павлова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК " ВТБ- Страхование" о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Павловой О.В о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. решение постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку по смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию при удовлетворении требований потребителя, а то обстоятельство, что судом штраф взыскан не был, не дает право истцу на повторное обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи