Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-26477/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - уведомление - заработная плата за время вынужденного прогула - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-26477/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГРУПОН РУС" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N**, заключенный ** года между Кузнецовым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" (на момент заключения трудового договора - Общество с ограниченной ответственностью "Чип энд Дэйли"), расторгнутым с ** года в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" выдать Кузнецову С.А. трудовую книжку и справку о размере заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" в пользу Кузнецова Сергея Александровича в счет заработной платы за время вынужденного прогула ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., в счет расходов на проезд ** руб. ** коп., в счет расходов на нотариальное оформление доверенности ** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб., а всего ** руб. ** коп. (**).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" государственную пошлину в бюджет города Москвы ** руб. ** коп. (**).

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о признании трудового договора расторгнутым, истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, справки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с ** г. в должности специалиста по развитию бизнеса **. Кузнецову С.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора с выплатой ежемесячного пособия в размере трех должностных окладов. С данным предложением истец не согласился, в связи с чем ему был представлен приказ от ** г. N ** о прекращении трудового договора по основаниям п.7 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Кузнецов С.А. был ознакомлен и обжаловал его в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, однако из полученного ответа узнал, что его увольнение было проектом, а фактически никакого увольнения не было, он (истец) был введен в заблуждение относительно своего увольнения. Поскольку приказ об увольнении от **. работодателем отменен не был, истец до работы допущен не был ответчиком, Кузнецов С.А. просил суд признать трудовой договор расторгнутым по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ с ** г., истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о средней заработной плате, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Представитель Кузнецова С.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГРУПОН РУС" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГРУПОН РУС" Ильяшенко Я.В., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова С.А., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ** г. N **, и трудового договора N** от **г. Кузнецов С.А. был принят на работу в ООО "Чип энд Дэйли" на должность специалиста по развитию бизнеса с ** г. с испытательным сроком ** месяца, с окладом по п.4.1 трудового договора в размере ** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N** от **г. Кузнецову С.А. установлен должностной оклад **руб. в месяц и место работы - офис работодателя, расположенный по адресу: **. Работа Работника в других местах по мере служебной необходимости (как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами) оформляется как служебная командировка.

Из материалов дела видно, что ООО "Чип энд Дэйли" переименовано в ООО "ГРУПОН РУС" с **г.

**г. Кузнецову С.А. было вручено предложение ООО "ГРУПОН РУС", в

котором ответчик в связи с отказом истца от подписания должностной инструкции от

** г. предлагает Кузнецову С.А. досрочно расторгнуть трудовой договор N ** от **г. с ** г., в случае согласия истца на расторжение обязуется выплатить выходное пособие в размере ** (**) окладов из следующего расчета: оклад за ** (**) месяца - в соответствии со ст.74 ТК РФ при изменении условий труда (работодатель обязуется уведомить работника за два месяца); оклад за ** (**) месяц - в качестве компенсации морального вреда.

Приказом от **г. N** Кузнецов С.А. уволен с занимаемой должности с **г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен, трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, уведомление с предложением о получении трудовой книжки истцу также направлено не было.

Также судом установлено, что приказ об увольнении от 20.03.2012г. в отношении Кузнецова С.А. отменен не был, и ответчик не уведомил истца о выходе на работу и отмене приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст.84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя требования истца в части признания трудового договора расторгнутым с **г., обязании ответчика выдать трудовую книжку и справку о размере зарплаты, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, приказ об увольнении от **г. N** об увольнении Кузнецова С.А. по ст. 77 п.7 ТК РФ работодателем отменен не был, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.

Доводы ответчика, что истец не был уволен, приказом от **г. был направлен в командировку с **г. по **г., и отсутствовал на работе с **г. без уважительных причин не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что приказ от **г. и командировочное удостоверение истцом не было получено, и истец не знал о продолжении с ним трудовых отношений после **г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "ГРУПОН РУС" возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере установленном судом является правомерным. Расчет суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду не представлялось.

В порядке ст.237 ТК РФ ко взысканию определен моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере ** руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных размерах, судом взысканы понесенные истцом расходы по делу в размере ** руб., ** руб., расходы по госпошлине ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не состоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не применил ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст.392 ТК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи