Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26490/13 (ключевые темы: расписка - денежные средства - исполнение условий договора - независимая экспертиза - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26490/13

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N11-26490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Сорк Д.М.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Котляровой Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Котляровой Н.А. в пользу Петрунина А.Н. денежную сумму по договору в размере *** руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. * коп, а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска Петрунина А.Н. к Котляровой Н.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Петрунин А.Н. обратился в суд к ответчику Котляровой Н.А. с иском о взыскании денежных средств, свои требования мотивировав тем, что *** года стороны заключили договор о приобретении жилого помещения, по которому ответчик обязался приобрести жилое помещение в срок до *** года, а истец в свою очередь уплатить истцу *** долларов США. Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился. Вследствие указанного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. * коп., эквивалентную *** долларам США, по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что Котлярова Н.А. заключила договор, однако денежные средства ей не передавались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Котлярова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрунина А.И., представителя ответчика Котляровой Н.А. по ордеру адвоката Сорк Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Петруниным А.Н. и Котляровой Н.А. заключен договор о приобретении жилого помещения.

На основании п. 1.1 договора ответчик Котлярова Н.А. обязалась приобрести в собственность истца и за счет денежных средств истца, жилое помещение (2-х комнатную квартиру). Во исполнение условий договора (п. 4.1 договора) истец передал ответчику денежную сумму для приобретения недвижимости в размере *** долларов США, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в указанном размере. Срок исполнения договора определен сторонами до *** года.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования с просьбой исполнить обязательства либо вернуть полученные по договору денежные средства.

Однако взятые на себя обязательства по договору Котлярова Н.А. не исполнила, жилое помещение истцу не приобрела, от возврата денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, уклоняется.

Определением суда от 21 января 2013 года была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" подпись в расписке осуществлена Котляровой Н.А.; вместе с тем определить очередность составления текста расписки и подписи Котляровой Н.А. установить не представилось возможным (л.д.97-110).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Котляровой Н.А. в пользу Петрунина А.Н. денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере был судом установлен, вместе с тем, Котлярова Н.А. взятые на себя обязательства по договору не исполнила, денежные средства Петрунину А.Н. также не вернула.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом сложности дела, а также участия представителя в его рассмотрении в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик Котлярова Н.А. указывает, что в расписке о получении от Петрунина А.Н. денежных средств, послужившей основанием для вынесения решения, отсутствует дата передачи денежных средств, подпись Петрунина А.Н., а также указано, что Котлярова Н.А. получила денежные средства по договору от *** года.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствие в расписке о получении денежных средств Котляровой Н.А. даты ее совершения и подписи лица, передавшего денежные средства, не влечет ее недействительность, а также недопустимость как доказательства передачи Петруниным А.Н. денежных средств Котляровой Н.А. во исполнение условий договора о приобретении жилого помещения от *** года. Из объяснений истца следует, что денежные средства передавались Котляровой Н.А. *** года во исполнение условий договора о приобретении жилого помещения от *** года. Подпись в расписке о получении денежных средств принадлежит Котляровой Н.А. Доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в расписке на договор о приобретении жилого помещения от *** года является технической ошибкой, поскольку из пояснений, данных как истцом, так и представителем ответчика в заседании судебной коллегии, следует, что иной договор кроме договора от *** года о приобретении жилого помещения стороны не заключали, *** года договор о приобретении жилого помещения стороны не заключали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в проведении дополнительной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы не влекут за собой отмену решения, поскольку ходатайство о назначении дополнительной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 124).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи истцом денежных средств, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе подписанной Котляровой Н.А. собственноручно распиской о получении денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик расписку о получении денежных средств не подписывала, подписывала чистый лист бумаги, ничем объективно не подтверждены, достоверных и бесспорных доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: