Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26497/13

Судья: Мищенко О.А. Дело N 11-26497

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, нажитого Хайрутдиновым М.М. и Хайрутдиновой В.Н. в период брака.

Признать за Хайрутдиновым М.М. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Хайрутдиновым .М. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Хайрутдиновым М.М. право собственности на _

долю квартиры, расположенной по адресу: р. Болгария ***.

Признать за Хайрутдиновым М.М. право собственности на _ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Хайрутдиновой В.Н. в пользу Хайрутдинова М.М. *** рублей 15 копеек в счет компенсации _ доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, возврат государственной полшины в размере 60000 рублей, а всего взыскать *** рублей 15 копеек.

Признать за Хайрутдиновой В.Н, право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Хайрутдиновой В.Н. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***

Признать за Хайрутдиновой В.Н. право собственности на _

долю квартиры, расположенной по адресу: р. Болгария ***.

Признать за Хайрутдиновой В.Н. право собственности на _ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Хайрутдинов М.М. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, свои требования мотивируя тем, что с 30 октября 1993 состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 11 августа 2011 г. брак между сторонами расторгнут. Просит разделить имущество, нажитое в период брака с ответчиком в следующем порядке: признать за ним право собственности на 1-комнатуную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, признать за ответчиком право собственности 3-х комнатную на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, признать за ответчиком право собственности на земельный участок в Калужской области площадью 0,75 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию стоимости _ доли указанного земельного участка в размере *** руб., а также *** руб. в счет компенсации стоимости _ доли земельного участка, расположенного в ДНП "Родник" площадью 0,17 га., признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: респ. Болгария,***, взыскать с ответчика компенсацию стоимости причитающейся ему доли указанной квартиры в размере *** руб. 50 коп., признать за ответчиком право собственности на предметы роскоши в виде наручных часов "COPART", наручных часов "BREITLING", кольца с бриллиантом весом 1,04 карат, серёг из золота 585 пробы, общим весом 11,07 грамм со вставками из бриллиантов, общей массой 2,74 карата, серёг с бриллиантами общей массой 0,9 карат, кольца с бриллиантом массой 0,45 карат, браслета с бриллиантами общей массой 0,87 карат, золотой цепочки массой 50.3 грамма, золотого кольца массой 9,7 грамм, взыскав в его пользу компенсацию _ стоимости данных предметов в размере *** руб. 49 коп., взыскать с ответчика половину доходов от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме *** руб., 91 коп., денежные средства за использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности в размере *** руб. 16 коп., признать за ним право собственности на 2/3 доли нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: г. Москва, ***, признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ответчика компенсацию, возникшую в результате раздела имущества в размере *** руб. 87 коп. Также указывает на то, что ответчик самовольно произвела дереконструкцию объединенной квартиры, в результате чего ему были причинены убытки в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хайрутдинова В.Н. в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хайрутдинова М.М., представителей ответчика Хайрутдиновой В.Н. - адвокатов Андросовой Н.В., Тарасова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и

определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что Хайрутдинов М.М. и Хайрутдинова В.Н. состояли в браке с 30 октября 1993 года (л.д. 13).

11 августа 2011 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы (л.д. 30). Решение вступило в законную силу 2 ноября 2011 года.

22 ноября 1999 года Хайрутдинов М.М. приобрел в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

26 ноября 1999 года Хайрутдинов М.М. приобрел в собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. за Хайрутдиновой В.Н. признано право собственности на нежилое помещение NVI, общей площадью 230,6 кв.м., расположенное по адресу: ***.

21 июля 2010 года Хайрутдиновой В.Н., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего сына Хайрутдинова А.М., была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Доля Хайрутдиновой А.М. в праве собственности на указанную квартиру составляет _.

Далее судом установлено, что нежилое помещение N VI, расположенное по адресу: г. Москва, *** сдавалось Хайрутдиновой В.Н. в аренду. Доход Хайрутдиновой В.Н. от сдачи в аренду данного нежилого помещения составил *** коп.

Суд также установил, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2011 году.

Суд постановил решение, в соответствии с которым отказал Хайрутдинову М.М. в части раздела земельного участка в Калужской области площадью 0,75 кв.м., земельного участка, расположенного в ДНП "Родник" площадью 0,17 га., предметов роскоши: наручных часов "COPART", наручных часов "BREITLING", кольца с бриллиантом весом 1,04 карат, серёг из золота 585 пробы, общим весом 11,07 грамм со вставками из бриллиантов, общей массой 2,74 карата, серёг с бриллиантами общей массой 0,9 карат, кольца с бриллиантом массой 0,45 карат, браслета с бриллиантами общей массой 0,87 карат, цепочки золотой массой 50.3 грамма, кольца золотого массой 9,7 грамм, взыскания с ответчика убытков, возникших в результате произведенной дереконструкции объединенной квартиры.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что _ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: р. Болгария, ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, квартиры N 226 и N 227, расположенные по адресу: . Москва, *** являются супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение N VI за период с 01.11.2011 года по январь 2013 года , поскольку в ходе слушания дела было установлено, что данное нежилое помещение являлось общей совместной собственностью супругов и сдавалось в аренду ответчиком ООО " Мирида" и ООО " Эвент", при этом _ доля от полученного дохода ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму *** руб. ( л.д. т.2 л.д.233-254;т.3 л.д. 172-186). Учитывая положения ст. ст. 15, 1107 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца указанную выше сумму денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хайрутдиновой В.Н. об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив ответчика возможности обратиться за юридической помощью к адвокату.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доверил ведение своего дела представителю Просветкиной Т.А., а также иным представителям - адвокатам Дянкиной В.А., Орешковой В.М. (том 2, л.д. 206, 207).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик была лишена возможности вести свои дела через представителей, пользоваться услугами адвокатов, у суда не имелось.

При этом ссылка в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на то, что адвокат Просветкина Т. отсутствует, связаться с указанным представителем ответчик не может, обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ответчика Просветкиной Т.А. на 21 марта 2013 года (л.д. 148). При этом представитель ответчика о рассмотрении дела 21 марта 2013 года была извещена лично (л.д. 150).

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2013 года, как и в последующие судебные заседания 02 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года представитель ответчика Просветкина Т.А. не явились.

Таким образом, представитель ответчика Просветкина Т.А. не принимала участие в рассмотрении дела с 21 марта 2013 года.

При данных обстоятельства ответчик Хайрутдинова В.Н. , осуществляя добросовестно предоставленное ей право на ведение дела в суде через представителей , не лишена была возможности заблаговременно направить иных представителей в судебное заседание на 19.04.2013 года. В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 19 апреля 2013 года ответчик была извещена заблаговременно, а именно 02 апреля 2013 года (л.д. 210). Между тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ответчик не явилась, иных представителей для ведения дела в суде не направила, доказательств уважительности причине неявки представителей не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела 19 апреля 2013 года.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил факт распада семьи, в связи с чем разделил имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, квартиры, расположенной по адресу: р. Болгария,***

Так, из материалов дела следует, что право собственности ответчика Харутдиновой В.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 65, помещение NVI возникло на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г., а квартира, расположенная по адресу: р. Болгария, г. Несебр, к.к. "Солнечный берег - запад. "Апартотель "Авалон", подъезд "В", эт. 2, кв. 210 А приобретена ответчиком 21 июля 2010 года.

Из возражений на исковое заявление., подписанных самой Хайрутдиновой В.Н. следует, что фактически стороны проживали совместно до 2011 года, брачные отношения были прекращены с апреля 2011 года. Более того, указанные возражения не содержат несогласия ответчика с разделом имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу:***, а также квартиры, расположенной по адресу: р. Болгария, ***.

Таким образом, оснований полагать, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2006 году и указанное имущество было приобретено ответчиком после прекращения брачных отношений, у суда не имелось.

При этом ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Москвы от 11 августа 2011 года, как на подтверждение довода о прекращении брачных отношений с 2006 года правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 18 Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 года фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, а не расторжении брака.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: