Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26503/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - отказ в совершении нотариального действия - заявление о принятии наследства - нотариальная палата - место открытия наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26503/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N 11- 26503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16.08.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова С.В. к нотариусу Скленаж С.Р. в лице врио нотариуса Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.

установила:

Заявитель Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Кузнецовой Ю.В.- ВрИО нотариуса г. Москвы Скленаж С.Р. от 15.10.2012 года об отказе в совершении нотариального действия и восстановлении его нарушенного права- обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследства по закону в виде обязательной доли в наследстве в размере _ имущества умершей 18.03.2012 года Кузнецовой Л.Ф., мотивируя требования тем, что 18 марта 2012 года скончалась его мать

Кузнецова Л.Ф., которая при жизни завешала имущество внуку (сыну

заявителя) Кузнецову А.С.. Заявитель является инвалидом первой

труппы по зрению и имеет право на обязательную долю в наследстве, на основании ст. 1149 ГК

РФ. 27 августа 2012 года заявитель обратился в нотариальную палату г. Москвы с

заявлением о вступлении в наследство. 24 сентября 2012 года получил ответ с

предложением обратиться к нотариусу Скленаж С.Р., что им и было сделано 12 октября 2012 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Скленаж СР. (врио нотариуса г. Москвы Кузнецова Ю.В.), Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 11).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллеги не явились заинтересованные лица, который о времени и месте судебного разбирательства были извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.В. по доверенности Капитана А.Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 18 марта 2012 года умерла Кузнецова Лидия Федоровна, которая при жизни завещала все свое имущество, какое окажется ко дню смерти внуку- Кузнецову А.С. ( л.д. 17,20).

22.08.2012 года Кузнецов А.С. подал нотариусу Скленаж С.Р. заявление о принятии наследства в отношении имущества умершей 18.03.2012 года Кузнецовой Л.Ф. ( л.д. 18)

Суд также установил, что заявитель Кузнецов С.В. является сыном умершей 18.03.2012 года Кузнецовой Л.Ф. и на день смерти Кузнецовой Л.Ф. являлся инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 39).

12 октября 2012 года Кузнецов СВ. обратился к нотариусу Скленаж СР. с заявлением о принятии наследства (л.д. 19).

15 октября 2012 года ВрИО нотариуса г. Москвы Скленаж СР. Кузнецова Ю.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя тем, что заявление подано по истечении установленного п. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из диспозиции ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что Кузнецовым С.В. заявление о принятии наследства в отношении имущества умершей 18.03.2012 года Кузнецовой Л.Ф. было подано нотариусу по истечение шестимесячного срока для его принятия , установленного ст. 1154 ГК РФ, то действия ВрИО нотариуса г. Москвы Скленаж СР. Кузнецова Ю.В по вынесению постановления по отказу в совершении нотариального действия верно судом были признаны правомерными.

При этом, суд обосновано указал на то, что обращение заявителя в нотариальную палату в августе 2012 года правового значения для оспаривания действий нотариуса не имеет, поскольку закон определяет, что заявление о принятии наследства подается нотариусу по месту открытия наследства. Поскольку заявителем не были выполнены требования ст. 1153, 1154 ГК РФ, то ВрИО нотариуса г. Москвы Скленаж СР. Кузнецова Ю.В правомерно вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: