Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26505/13

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 11-26505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Аракеляна О.С., ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна О.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещении и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аракеляна О.С. страховое возмещение в размере *** рублей, пени в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на представителей в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм 422,01 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Страхование" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату экспертных услуг по проведению экспертизы на основании определения суда в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства госпошлину в размере 15 591, 64 рублей.

установила:

Аракелян О.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм 422,01 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2012 года в результате дорожно-транспортно происшествия автотранспортному средству "Мерседес Бенц S 350", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие", где застраховано его автотранспортное средство, за получением страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик готов выплатить страховое возмещение, однако истец злоупотребляя своими правами не представляет банковские реквизиты, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит в апелляционной жалобе Аракелян О.С., и об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "СК "Согласие", указывая на неправомерность взысканных судом штрафа, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Аракеляна О.С. по доверенности Запоточного И.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мацина Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 22 июня 2011 года Аракелян О.С. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц S350". Транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО, в том числе от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО была определена в размере 2 800 000 рублей. Срок действия договора страхования с 22.02.2011 г. по 21.06.2012 г.

Далее судом установлено, что 21.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 54 км МКАД, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

22 июня 2012 года Аракелян О.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Определением суда от 29 ноября 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S350" с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 130, 135-153).

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, судом на основании заключения экспертов ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" верно определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем в соответствии с п. 11.14 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля . Определяя стоимость, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что его размер составляет *** руб., исключив из страховой суммы износ и стоимость годных остатков автомобиля. Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 5 ст. 28 указанного выше закона и взыскал с ООО СК " Согласия" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги, применив ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 422,01 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость экспертных услуг в размере 16 800 руб., государственную пошлину в доход государства в размер 15 591 руб. 64 коп.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом Аракеляном О.В. решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства ( л.д. 184) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 рублей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Аракеляна О.С. об изменении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК " Согласие" о том, что штраф, неустойка в порядке п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы судом неправомерно, поскольку ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в связи с тем, что истец не предоставил реквизиты банковского счета, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился 22 июня 2012 года (л.д. 122).Вместе с тем до 01.03.2013 года страховое возмещение выплачено не было. Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что уведомление, содержащие просьбу сообщить банковские реквизиты ( л.д. 186) было реально ответчиком исполнено и заблаговременно отправлено истцу и последним получено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщик был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в срок, предусмотренный договором страхования, у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд, правомерно применив положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательств по договору страхования, а также штраф за несоблюдение во внесудебном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аракеляна О.С., ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: