Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26592/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - зеленые насаждения - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-26592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" - Питерцева М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в пользу Мосина Рауля Сабирзяновича возмещение ущерба в размере *** руб.; утрату товарной стоимости в размере *** руб.; стоимость услуг оценки в размере *** руб.; расходы на юридические услуги в размере *** руб.; госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

установила:

Мосин Р.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указал, что *** . по адресу: *** в результате падения дерева его автомобилю марки *** , государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в указанном происшествии, по мнению истца, является ответчик, т.к. данная организация должна была надлежащим образом выполнять возложенные на нее законом функции по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома и прилегающей к ней территории. Согласно заключению, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. В связи с чем Мосин Р.С. просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта машины, размер утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" - Питерцев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" по доверенности - Питерцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мосина Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащему на праве собственности Мосину Р.С., в результате падения дерева *** . по адресу: *** , были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2012г. в результате падения дерева автомобиль истца имеет следующие повреждения: вмятина на левом ребре жесткости, трещина на лобовом стекле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом крыле, капоте, разбито заднее стекло (л.д. *** ).

В соответствии с заключением ООО "БизнесПартнер-Групп" N*** от *** . стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости равен *** руб. (л.д. *** ).

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г.N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что вред был причинен автомобилю истца в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на их территории.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенного ООО "БизнесПартнер-Групп", т.к. представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика и расходы за составление оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб. и оплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, был судом опрошен свидетель Зимина М.А., которая пояснила, что дерево, упавшее на автомобиль истца было трухлявое.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие определить, что причиной падения дерева явились виновные действия Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" состоящие в причинной связи с наступлением вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" не является собственником зеленых насаждений, в связи с чем не может самостоятельно принимать решение по их использованию, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" г.Москвы" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" - Питерцев М.В., признал что в их обязанности входит контроль за тем как следит за зелеными насаждениями выигравшая конкурс организация и в случае необходимости штрафуют их и что на приложенных в дело фотографиях упавшего дерева видно, что его часть была ранее спилена и окрашена зеленой краской.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку о погодных условиях на дату причиненного ущерба, согласно которой *** . прошли осадки в виде мокрого снега и дождя (выпало *** мм осадков), порывы ветра достигали *** м/с, с *** . до *** . наблюдался гололед (выпадение дождя при отрицательной температуре, которое способствует образованию наледи "Ледяной дождь"). Днем *** . наблюдался дождь и морось при отрицательной температуре воздуха (выпало *** мм), что также сопутствовало образованию "Ледяного дождя" и гололеда. Падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, в следствие непреодолимой силы, не влечет отмену решения суда, т.к. не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: