Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-26601/13

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013, которым постановлено:

***

установила:

Семехин К.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в размере ***, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с *** по ***в размере ***лей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В обосновании своих требований Семехин К.И. указал, что ***между Нехорошковой Л.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор N *** страхования транспортного средства - автомобиля ****** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. ***, в период действия договора страхования, выгодоприобретатель обнаружил повреждение застрахованного автомобиля - сквозное отверстие в тканевой крыше автомашины (тенте), в связи с чем, в установленном порядке обратился в органы МВД, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт, в котором эксперт страховщика указал на необходимость замены тента крыши, лимит страхового возмещения установлен в ***, выгодоприобретателю предложено представить автомобиль на станцию технического обслуживания и кузовного ремонта ООО "ЭйБиСи-Авто". Срок поставки запасных частей для ремонта был установлен до ***, в последствии он был перенесен, после чего ООО "ЭйБиСи-Авто" отказалось от исполнения указанных обязательств. Не получив страхового возмещения, по истечении предусмотренного срока, истец направил ответчику *** досудебную претензию, ответ на которую не был получен.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика по доверенности Клименко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семехина К.И. по доверенности Фатеева М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 961 ГК РФ устанавливает, что неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что ***между Нехорошковой Л.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N ***принадлежащего Семехину К.И. транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (далее - ТС). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.

В период времени с ***до *** неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, причинило повреждения ТС, а именно сквозное отверстие в крыше автомашины с повреждением покрытия.

***в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

*** Семехин К.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении истец указал, что просит произвести страховую выплату путем выплаты на расчетный счет на основании счетов за фактический ремонт на станции технического обслуживания.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, указав, что лимит страхового возмещения составляет ***, необходимые ремонтные воздействия: замена тента крыши автомобиля.

***ТС представлен истцом на станцию технического обслуживания ООО "ЭйБиСи-Авто", срок ремонта определен до ***.

ООО "ЭйБиСи-Авто" уведомило истца о том, что установка обшивки потолка его автомобиля не производилась ввиду невозможности заказа данной детали на заводе производителе.

Согласно заказ-наряду на работы N*** от ***ООО "Автоперформанс", для восстановления автомобиля истец должен будет понести убытки в размере ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая, однако последний ремонт автомобиля в установленные сроки не организовал, стоимость данного ремонта не оплатил, не выполнил альтернативную обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытком определен судом первой инстанции верно, исходя из суммы восстановительного ремонта, указанной в заказ-нарде N***, с учетом требований ст. 15 ГК РФ. Данный размер ущерба не опровергается представленными сторонами в заседание судебной коллегии экспертными отчетами. Так, согласно представленному истцом отчету N *** от *** оценщика (эксперта) стоимость ремонта автомобиля истца составляет ***. Стоимость определена без учета износа. Из отчета ***от ***составленного экспертом РАНЭ, представленного ответчиком, усматривается, что стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет ***. Таким образом, судебная коллегия находит, что с учетом заказ-наряда, которым определена сумма фактических затрат на ремонт автотранспортного средства истца, принимая во внимание, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено доказательство, опровергающее указанную в заказ-наряде сумму, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.

Размер подлежащей уплате неустойки определен судом правильно, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера взыскиваемых убытков.

Уменьшение размера неустойки с рассчитанной суммы до ***произведено судом в рамках правомочий, предоставленных ему ст. 333 ГК РФ, с целью обеспечить соответствие размера имущественного взыскания последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца ***.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешен в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Взыскание государственной пошлины произведено согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были фактически понесены расходы на ремонт ТС, следовательно, они не могут быть взысканы в качестве убытков, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной статьи под убытками могут пониматься не только фактически произведенные расходы, но и повреждение имущества само по себе, даже если затраты на его восстановление еще не понесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что к соответствующим отношениям сторон не подлежит применению Закон "О Защите прав потребителей" был заявлен в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: