Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26616/13 (ключевые темы: авиабилет - защита прав потребителей - залог - отказ от исполнения договора - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26616/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-26616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Фетисова Б.Е.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисова БЕ к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Фетисов Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 24 000 руб., взыскании убытков по заключению контракта в размере 19 585 руб. и в размере 79.020 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, визы на двух человек в размере 30 000 руб. и в размере 33 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 364 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ему не предоставлена надлежащая информация об услуге, услуга оказана некачественно, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Истец Фетисов Б.Е. и его представитель по доверенности Таранец А.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вебеко Трэвел" по доверенности Филиппов И.В. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фетисов Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено и не оспорено сторонами, что 19 февраля 2012 года между Фетисовым Б.Е. (заказчик) и ООО "Вебеко Трэвел" (исполнитель) был заключен договор N VRT2369, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу право пользования курортной жилой площадью на одну неделю на одном из курортов, указанных в п. 1.1.1 договора, а истец обязуется оплатить предоставленное ему право. При пользовании курортной площадью истец обеспечивается размещением до 4-х человек без учета детей в возрасте до 3-х лет в номере "студио", который имеет размещение на количество человек, указанных в заявке заказчиком. Общая цена услуги составляет сумму 24000 руб. Сумма по договору истцом была оплачена 19 февраля 2012 года. Неотъемлемым приложением к договору N VRT2369 являются памятка о порядке пользования курортной жилой площадью (приложение 1), вопросник (приложение 2).

В соответствии с п. 1.1.2 договора курортная жилая площадь, указанная в п. 1.1.1 договора, предоставляется по письменному заявлению заказчика и согласованию с исполнителем.

Согласно п. 3.4 договора заказчик имеет право с помощью исполнителя или самостоятельно приобретать дополнительные услуги по оформлению размещения на курорте, выездной визы в Испанию, страховок, авиабилетов и т.д.

Авиабилеты, визы, медицинская страховка на двух человек истцом были приобретены с помощью ООО "Вебеко Трэвел", стоимость которых составила 30 000 руб. и 33 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2012 года и 09 июля 2012 года.

28 июня 2012 года Фетисовым Б.Е. была оформлена поездка в город Малагу Испания на двух человек с 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года, что подтверждается запросом на бронь.

Истцу Фетисову Б.Е. были оказаны услуги по договору N VRT2369 от 19 февраля 2012 года, а именно предоставлено право пользования курортной жилой площадью на одну неделю с 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года на курорте в городе Малага Испания.

Фетисов Б.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что целью заключенного с ответчиком 19 февраля 2012 года договора N VRT2369 являлась организация отдыха для себя и супруги на остров Тенерифе, Канарские острова, Испания. В июне 2012 года истец обратился в компанию ответчика для оформления поездки на остров Тенерифе с 21 июля 2012 года по 28 июля 2012 года, однако в оформлении поездки в указанный период на остров Тенерифе, Испания было отказано и предложено оформить поездку в город Малагу Испания. Учитывая, что отпуск на указанный период был запланирован заранее, а денежные средства по договору были внесены, истец был вынужден согласиться на предложение ответчика и оформить заявку на бронь в город Малагу Испания на указанный выше период. При получении ваучера 20 июля 2012 года истцу стало известно о необходимости внесения залога за сохранность апартаментов, до этого момента указанная информация не была доведена до истца. В день вылета 21 июля 2012 года чартерный рейс был задержан, в аэропорту по прибытию трансфер до отеля ответчиком предоставлен не был, в связи с чем истец с супругой, пробыв в аэропорту более 3 часов и не дождавшись представителя принимающей стороны, были вынуждены самостоятельно добираться до отеля. После размещения в отеле по рекомендации представителя принимающей стороны истец заключил контракт с компанией "Grand-Executive Trevel Ltd." на получение исключительных прав размещения на 2 плавающие недели в красном сезоне, в спальных апартаментах типа Т0, Т1, Т2 в системе VIVA, начиная с 2013 года до 31 декабря 2017 года. В качестве задатка по контракту истцом были внесены денежные средства в размере 500 Евро, что составило 19585 руб., которые изначально были переданы в качестве залога за сохранность апартаментов. По прибытию в Москву истцом в счет оплаты стоимости по контракту были перечислены денежные средства в размере 2000 Евро, что составило 79020 руб. При этом Фетисов Б.Е. пояснил, что имел возможность отказаться от заключения данного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фетисову Б.Е., суд первой инстанции, применительно к положениям Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно указал на то обстоятельство, что поскольку истец Фетисов Б.Е. воспользовался туристским продуктом, то не было оснований для удовлетворения требований, касающихся денежных сумм, оплаченных истцом по договору, а также стоимости авиабилетов, виз, медицинских страховок.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, что на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Поскольку каких-либо доказательств тому представлено не было, то суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца Фетисова Б.Е. о предоставлении ему некачественной услуги со стороны ООО "Вебеко Трэвел".

Доводы жалобы являются аналогией исковых требований и основываются на личном толковании истцом норм права, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и в полном объеме изложены в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи