Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26634/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - состояние здоровья - медицинская документация - договор купли-продажи - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26634/13

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N 11-26634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителей Чистова А.Н. - Леванова Д.С. и адвоката Саргсяна А.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.,

которым постановлено:

Иск Туцкой З.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г_., заключенный 18.11.2011 г. между Туцкой З.Н. и Чистовым А.Н.

Признать за Туцкой З.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. ив порядке применения последствий недействительности сделки,

установила:

Туцкая З.Н. обратилась с иском к ответчику Чистову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный 18.11.2011 г. между Туцкой З.Н. и Чистовым А.Н., признании права собственности на указанную квартиру в порядке применения последствий недействительности сделки.

Мотивируя свои требования тем, что в феврале 2012 года истец узнала о том, что спорная квартира, которая принадлежала ей с 1987 г., продана ответчику, сделка зарегистрирована 19.12.2011 года. Истец является пенсионеркой, 19.06.1998 г. истцу бессрочно установлена инвалидность _ группы по _.. Спорная квартира является ее единственным жильем. На момент подписания договора купли-продажи истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими с силу состояния здоровья.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Чистова А.Н. - Леванов Д.С. и адвокат Саргсян А.А. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Тевалинской Л.Е. и адвоката Шевчука Е.М., представителя ответчика - Гаврилова К.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании свидетельства о собственности на жилище и свидетельстве о праве на наследство по закону, принадлежала квартира по адресу: _.

19.12.2011 года в Управление Росреестра по г. Москве был предоставлен договор купли-продажи указанной квартиры от 18.11.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Данный договор был предоставлен в регистрирующий орган .О.А. на основании выданных доверенностей 07.12.2011 года, удостоверенные нотариусом г. Москвы .И.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года указанные доверенности были признаны недействительными, по тем основаниям, что по сведениям представленным нотариусом г. Москвы .И.А., доверенности от 07.12.2011 года на имя .О.А. от Туцкой З.Н. и Чистова А.Н. не удостоверялись, являются поддельными; в производстве нотариуса г. Москвы .И.А. не ведется реестр для совершения нотариальных действий с индексом "_.".

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года была назначена судебная очная амбулаторная _. экспертиза в отношении истца, проведение которой было поручено экспертам _..

Согласно заключению экспертов Туцкая З.Н. страдает _. расстройством в форме деменции в связи с _.. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования _. Туцкой З.Н. Степень описанных в медицинской документации (консультация психиатра 16.07.2010 г.) задолго до совершения сделки _ расстройств выражена столь значительно, что лишила Туцкую З.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 18.11.2011 г. и 19.12.2011 г.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Нарушений Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи 18.11.2011 года и регистрации договора 19.12.2011 г. истец по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, суд правильно признал договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком 18.11.2011 г. недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на спорную квартиру. Судом правильно указано, что сумма в размере _. рублей, указанная в п. 6 договора купли-продажи, которую покупатель должен уплатить продавцу полностью до подписания договора, не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки, указывая, что не представлено доказательств того, что сумма указанная в п. 6 договора в действительности была передана истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что утверждение ответчика о том, что он передал истцу денежную сумму в размере _ руб. частями: _ руб. при заключении договора купли-продажи и _ руб. после получения свидетельства о праве собственности, противоречит п. 6 договора купли-продажи, согласно которого ответчиком якобы до подписания договора купли-продажи передана истцу сумма в размере _. руб., а также учитывая состояние здоровья истца, ее пояснения о неполучении каких-либо денежных средств от ответчика, что она не продавала свою квартиру, ничего об этом не знает, опровергают факт передачи истцу указанных денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости возврата денежных средств по недействительным сделкам, основанием для отмены решения служить не могут. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает. В случае, если ответчик считает, что его права нарушены, не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого дела.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ, но при изложении решения дословно воспроизвел основания предусмотренные ст. 177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ, судом исковые требования были рассмотрены в рамках заявленных требований. В решении суда имеется ссылка на ст.ст. 166, 168 ГК РФ определяющие понятия недействительности сделок, вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 168 ГК РФ решение суда не содержит.

Довод жалобы о том, что в результате не применения судом закона подлежащего применению ответчик не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку оснований препятствующих ответчику сделать данное заявление не установлено. Ответчик своим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Останкинским районным судом г. Москвы вынесено два взаимоисключающих решения, является ошибочным, поскольку в решении суда от 27 марта 2013 года истцу отказано в признании договора купли-продажи недействительным по другим основанием, что не лишало ее право обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Чистова А.Н. - Леванова Д.С. и адвоката Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: