Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26638/13 (ключевые темы: нежилые помещения - эксплуатационные услуги - оплата коммунальных услуг - сроки исковой давности - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26638/13

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Герасимова С.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Севреева С.Е., Болотина А.Г., Егорова А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Севреева С.Е. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб., сумму пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб., а также денежную сумму в размере *** руб. в счёт оплаты истцом госпошлины, а всего взыскать денежную сумму в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Севрееву С.Е. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, судебных расходов, указывая, что Севреев С.Е. является одним из собственников нежилого помещения по адресу: ***; 01.12.2008 г. между ними был заключён договор N ***, по которому истец предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик производит оплату предоставляемых услуг за нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по данному адресу; цены и тарифы для расчётов за коммунальные и эксплуатационные услуги применялись в соответствии с установленными Постановлениями Правительства г. Москвы тарифами на соответствующий год; ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг; в связи с этим у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг в размере *** руб., которая на момент рассмотрения спора не погашена. Истец просил суд взыскать с Севреева С.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном размере, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за данные услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридических услуг - в размере *** руб.

Представитель истца в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и уменьшил их размер, т.к. за ноябрь 2009 г. Севреевым С.Е. была произведена оплата в ДЕЗ Мещанского района г. Москвы; просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение оплаты услуг в размере *** руб.

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Третьи лица Болотин А.Г., Егоров А.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Севреев С.Е., Болотин А.Г. и Егоров А.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Севреева С.Е., его представителя адвоката Герасимова С.В., представителей ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенностям Беляева Д.А., Гущину Ю.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, структуре платы и её внесении; ст.ст.196,199 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что Севреев С.Е. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения размером *** кв.м по адресу: ***; 01.12.2008 г. между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и Севреевым С.Е. был заключён договор N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по управлению многоквартирным домом, а пользователь использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение по данному адресу общей площадью *** кв.м; стоимость и состав коммунальных и эксплуатационных услуг указаны в приложении к договору. В соответствии с п.6.1 договора собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Севреев С.Е. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполняет; в связи с этим образовалась задолженность; расчёт задолженности по оплате эксплуатационных услуг судом проверен и признан обоснованным, т.к. он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и Постановлениями Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не производится оплата за предоставляемые услуги по теплоснабжению; образовалась задолженность в размере *** руб. Истец направлял должнику предупреждения о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Доводы ответчика о том, что приглашённым им экспертом системы отопления и вентиляции в данном нежилом помещении не обнаружены; в помещении отсутствует система обогрева в том виде, как предусмотрено СНИП и ГОСТ, суд не принял во внимание, поскольку в судебное заседание представителем истца были представлены схемы инженерных систем подвальных помещений дома по адресу нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику и третьим лицам на праве собственности, на которых имеются трубы с отоплением и бойлеры. Также истцом был представлен отчёт тепловизионной съёмки, из которого установлено, что системы отопления в данном нежилом помещении расположены в районе пола. Одновременно суд отметил, что ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для выявления точного местоположения труб центрального отопления, от сторон не поступило.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства до принятия по делу решения от представителя ответчика поступило заявление о применении к требованиям истца исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 09.11. 2012 г., суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчика с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г.; суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период до ноября 2009 г., применив к данным требованиям срок исковой давности; решение суда в данной части истцом не оспаривается.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришёл к выводу о том, что с учётом представленных истцом актов выверки расчётов у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере *** руб. 79 коп.; данная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. Одновременно суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика пени с учётом несвоевременной оплаты платежей; с учётом уменьшения суммы пени на *** руб., суд пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере *** руб. Представитель ответчика просил снизить указанную сумму пени, считая её завышенной. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени за каждый день просрочки и по отношению к размеру основного долга, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг до *** руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой части истцом решение суда также не оспаривается. Поскольку стороной истца не было представлено документов о произведённой оплате по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2012 г., суд не разрешил вопрос о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств того, что услуги по отоплению и вентиляции в нежилом помещении по адресу: *** принадлежащем ответчику и третьим лицам на праве собственности, не предоставляются, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик и третьи лица не обращались с жалобами на недостаточное предоставление тепла или мощности для вентиляции принадлежащего им на праве собственности нежилого подвального помещения. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что эти услуги предоставлялись, а потому подлежат оплате в установленном законом порядке и по установленным тарифам. Ответчиком и третьими лицами не оспорено наличие труб отопления и бойлерной, от которых в принадлежащее им нежилое помещение поступает тепло, подаваемое на весь дом с учётом размера находящихся в нём жилых и нежилых помещений. Документы о тепловизионной съёмке оценены судом как одно из доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Довод о том, что эту съёмку проводил представитель истца, не может быть принят во внимание, поскольку данный представитель имеет соответствующее образование, о чём представители истца дали пояснения в заседании судебной коллегии. Отсутствие в нежилом помещении системы централизованной вентиляции не свидетельствует о неправильности решения, т.к. для функционирования автономной вентиляции, проведённой в помещение ответчика и третьих лиц, также необходимо определённое количество тепла, предоставляемого МОЭК на весь дом с учётом площади его жилых и нежилых помещений. Договор N ***, по которому истец предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, заключён непосредственно с Севреевым С.Е., который обязался производить оплату предоставляемых услуг за всё нежилое помещение общей площадью *** кв.м по данному адресу, но не исполнял свои обязанности, поэтому требования были предъявлены именно к нему; другие сособственники данного нежилого помещения Егоров А.В. и Болотин А.Г. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а потому Севреев С.Е. вправе обратиться к ним с требованиями о взыскании с них задолженности соответственно их долям в данном нежилом помещении. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Четановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Севреева С.Е., Болотина А.Г., Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи