Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26640/13

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Газпромбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Слепухиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить;

установила:

ОАО "Газпромбанк" 06.03.2013 г. обратилось в суд с иском к Слепухиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указывая, что 05.04.2010 г. они заключили договор N *** о предоставлении Слепухиной М.С. кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты; ответчик получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальная сумма кредита по которому составляет *** руб., максимальный срок кредита - 2 года; в период с 12.04.2010 г. по 03.10.2011 г. ответчику неоднократно предоставлялся кредит в форме овердрафта. Ответчик пользовалась кредитом, обслуживая его в соответствии с условиями договора, но с октября 2011 г. по достижении суммы предоставленного кредита *** руб., ответчик перестала производить обязательные платежи и обслуживать кредит.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик Слепухина М.С. скончалась ***, о чём Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *** составлена запись акта о смерти N ***

В судебном заседании 30.05.2013 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку необходимо установить, открывалось ли наследственное дело после смерти Слепухиной М.С., для определения её правопреемников.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Газпромбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ОАО "Газпромбанк", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд правомерно руководствовался ст.220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что с требованиями к ответчику Слепухиной М.С. истец обратился 06.03.2013 г. (л.д.11), т.е. уже после смерти Слепухиной М.С., а потому производство по данному делу подлежит прекращению. Одновременно суд отметил, что при таких обстоятельствах нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью, т.е. наследники, принявшие наследство после смерти Слепухиной М.С.; прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с указанными требованиями к данным лицам.

С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п.6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение данных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи