Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26643/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - возвращение исполнительного документа - судебные приставы-исполнители - сертификация - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26643/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N11-26643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство экспертизы и сертификации" - генерального директора общества - Сидорова Е.В. на решение Хамовнического районного суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Агентство экспертизы и сертификации" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012г. "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю" - отказать,

установила:

ООО "Агентство экспертизы и сертификации" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012г. "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю", ссылаясь на то, что 09 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение, которым частично удовлетворил требования общества к Таболину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных конструкций. На основании указанного решения 10.11.2012г. был выдан исполнительный лист. Однако 05.12.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, чем, по мнению заявителя, фактически изменил решение суда, отказался совершать действия по исполнению, что нарушает интересы общества.

Указанное постановление получено заявителем почтой 17.12.2012г.

Представители ООО "Агентство экспертизы и сертификации" Таптыков Д.А., Языков А.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявление, также ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование, поскольку ранее подавали заявление в Тверской суд г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв, копию исполнительного производства, а также просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованная сторона Таболин СВ. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит генеральный директор общества, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Хамовнического РОСПП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Таболин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО "Агентство экспертизы и сертификации" Таптыков Д.А. и Языков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали.

Представитель заинтересованного лица Таболина С.В. по доверенности Глебов Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления существовали объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в полном объеме, так как подлежащий сносу забор из профнастила, является строительным ограждением, и его снос при ведении строительных работ является нарушением правил техники безопасности. Пояснил, что в настоящее время заявитель вторично предъявил исполительный лист к исполнению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 18.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСПП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа -исполнительного листа _ N _ , выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 10.11.2011г. по делу N _ было возбуждено исполнительное производство N _ об истребовании у Таболина СВ. из незаконного владения части земельного участка площадью _ кв.м с кадастровым N _ , расположенного по адресу: _ , смежного с земельным участком с кадастровым номером N _ , расположенного по адресу: _ и обязании Таболина СВ. снести за свой счет самовольно возведенное из профнастила ограждение, находящееся на части земельного участка площадью _ кв.м.

20.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Шестаковой С.А. вынесено постановление об ограничении выезда должника Таболина СВ. за пределы РФ.

Также из исполнительного производства усматривается, что 23.07.2012г. судебным приставом-исполнителем в Хамовнический районный суд г. Москвы направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно: предоставить право взыскателю за свой счет демонтировать самовольно возведенное ограждение. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.12.12г. совершены исполнительные действия по исполнению решения суда, должник Таболин С.В. сместил забор из профнастила на _ кв.м., общая площадь земельного участка от прежнего места нахождения забора до торцевой стены здания дома N_ составила _ кв.м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 05.12.2012г. с указанием на дальнейшую невозможность исполнения решения суда.

С должника Таболина СВ. взыскан исполнительский сбор в размере _ руб., в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСПП вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием на то, что забор из профнастила перемещен Таболиным С.В. на максимально ближнее расстояние к стене дома N_, полный демонтаж забора в настоящее время невозможен по причине нарушения технических норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, о вынесенном 05.12.12г. судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю стало известно 17.12.2012г.

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в суд 12.02.2013г. (л.д. 3), то есть пропустило установленный законом срок, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что окончание исполнительного производства применительно к положениям ст.47 ФЗ "Об исполнительного производства" не лишают заявителя возможности нового предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, что, как следует из объяснений представителей, и было сделано взыскателем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство экспертизы и сертификации" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: