Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26647/13 (ключевые темы: проценты по договору займа - просроченная задолженность - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26647/13

Судья Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-26647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Юрчихина А.П. - Моисеева И.Д.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юрчихина А.П. к Синицыну С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за просроченную задолженность за пользование суммой займа, разъяснив право повторного обращения в суд с указанным иском,

установила:

Юрчихин А.П. обратился в суд с иском к Синицыну С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за просроченную задолженность за пользование суммой займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Юрчихина А.П. - Моисеев И.Д. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит дописки и исправления, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, кем дописки и исправления внесены, отсутствует подпись истца в подтверждение изменения редакции искового заявления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление с учетом его редактирования не подписано истцом.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано истцом, в исковом заявлении исправлена дата подачи искового заявления в суд и дописан пункт приложения, подпись истца в исковом заявлении стоит под внесенными им исправлениями.

Таким образом, оснований говорить о том, что исковое заявление не подписано истцом не имеется, указанные судом основания для возврата искового заявления не предусмотрены ст. 135 ГПК РФ, а значит, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: