Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26649/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - иски о признании права - нежилые помещения - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26649/13

Судья суда первой инстанции:

Тюленев И.В. Дело N11-26649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Ханамиряна А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Ханамиряну А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. Яралову А.М. и Сафаряну С.Г. было отказано в иске к ЗАО "Русская сеть делового обслуживания", ПСМК "Воскресенский" о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Яралова А.М. - без удовлетворения.

28 июня 2013 г. Ханамирян А.А. в лице своего представителя подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 14 июня 2011 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы обосновано тем, что Ханамирян А.А. не привлекался к участию в деле, копия решения ему не выдавалась.

Рассмотрев заявление Ханамиряна А.А., суд постановил указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ханамирян А.А., считая ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и указывая на то, что копия решения ему до настоящего времени не выдана.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ханамирян А.А. к участию в деле не привлекался.

Следовательно, пропуск срока подачи апелляционной жалобы в период до момента ознакомления Ханамиряна А.А. с решением суда является периодом, в течении которого срок считается пропущенным по уважительной причине.

О принятии судом решения по настоящему делу и о его содержании Ханамиряну А.А. стало известно не позднее 26 февраля 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Ханамирян А.А. обращался в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на то же имущество, которое являлось предметом спора по настоящему делу, и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. Ханамиряну А.А. было отказано в иске. При этом одним из оснований отказа в иске явились обстоятельства, установленные решением суда от 14 июня 2011 г. Копия решения суда имелась в материалах дела, решением суда по которому Ханамиряну А.А. было отказано в иске. Представитель Ханамиряна А.А. был ознакомлен с решением Чертановского районного суда от 14 июня 2011 г. в рамках дела по иску Ханамиряна А.А.

Факт ознакомления представителя Ханамиряна А.А. с решением суда от 14 июня 2011 г. в ходе рассмотрения дела по иску Ханамиряна А.А. представителем Ханамиряна А.А. не оспаривается, что прямо следует из содержания частной жалобы.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ханамирян А.А. обратился в суд 28 июня 2013 г., т.е. более чем через четыре месяца после того как ему стало известно о содержании решения суда.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в разумный срок после того как ему стало известно о решении суда, Ханамирян А.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительность причин пропуска срока до 26 февраля 2013 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока после этой даты.

Довод жалобы о том, что копия решения суда по настоящему делу Ханамиряну А.А. до настоящего времени не выдана, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока после 26 февраля 2013 г., т.к. после того как Ханамиряну А.А. стало известно о содержании решения суда препятствий для подачи апелляционной жалобы не имелось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложена апелляционная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат подтверждений обращения Ханамиряна А.А. в суд с заявлением о выдаче ему копии решения. При отсутствии такого обращения у суда не имелось оснований для выдачи Ханамиряну А.А. копии решения.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ханамиряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: