Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26678/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - архитектура - градостроительная деятельность - бездействие органов государственной власти - собственник земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26678/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-26678/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ефименко В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года,

установила:

Ефименко В.А. обратился в суд с заявлением о признании ответа Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области от * года незаконным, возложении на Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области обязанности выдать генеральный план по деревне *и. Указал, что * года представитель Ефименко В.А. - Лейман К.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области с запросом о предоставлении генерального плана N * по деревне **, информации о собственнике земельного участка N * по данному генплану. Данная информация необходима Ефименко В.А. для определения местоположения земельного участка, находящегося в его собственности в соответствии со свидетельством о праве на собственность N *. В ответе от * года за N * Управление рекомендовало заявителю обратиться по данным вопросам в администрацию сельского поселения ***. Заявитель полагал, что данный ответ является незаконным.

Заявитель Ефименко В.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Леймана К.В., который заявленные требования поддержал.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления Ефименко В*А* о признании ответа Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области от * года незаконным, обязании Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области выдать генеральный план по деревне Сальково Одинцовского района Московской области - отказать.

Ефименко В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Лейманом К.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ефименко В.А. - Суязовой В.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов местного самоуправления необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Введенского сельского округа Одинцовского района Московской области от * года N *, свидетельства на право собственности на землю Ефименко В.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер *), расположенного по адресу: ***

* года представитель Ефименко В.А. - Лейман К.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области с запросом о предоставлении генерального плана N * по деревне **, информации о собственнике земельного участка N * по данному генплану.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области N * от * года и приложений к нему следует, что запрос представителя Ефименко В.А. - Леймана К.В. направлен главе сельского поселения Захаровское, а Лейману К.В. рекомендовано обратиться по данным вопросам в администрацию сельского поселения Захаровское, имея при себе правовые документы на земельный участок.

Согласно представленным суду возражениям заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области Жданова А.П., Управление не располагает сведениями о собственнике участка N *, поскольку имеющийся в Управлении генплан содержит информацию лишь о * участках. В связи с чем, заявителю было рекомендовано обратиться в администрацию сельского поселения Захаровское, являющуюся правопреемником администрации Введенского сельского округа, передавшей Ефименко В. А. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N * по ГП в д. Сальково. В период с ** года по настоящее время Ефименко В.А. по вопросу оформления исходно-разрешительной документации для строительства в соответствии с п. * постановления от * года N * в Управление архитектуры и градостроительства не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии, либо незаконных действиях Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области.

Не располагая сведениями о собственнике N *, поскольку имеющийся генплан содержит информацию лишь о * участках, Управление приняло необходимые меры по предоставлению информации заявителю путем самостоятельного направления запроса в адрес администрацию сельского поселения Захаровское.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефименко В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области N * от * года не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района Московской области, рекомендовав обратиться в администрацию сельского поселения Захаровское, незаконно отказала в предоставлении заявителю генерального плана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ответом N * от * года необходимая заявителю информация о земельном участке N * в указанном плане отсутствует. Таким образом, отказ в предоставлении истцу указанной информации не может быть признан незаконным, поскольку не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи