Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26695/13 (ключевые темы: компьютер - выдел доли - места общего пользования - определение порядка пользования жилым помещением - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-26695/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-26695/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Казарьян, Казарьяна на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аргуновой, Аргунова, Аргунова к Казарьян, Казарьяну о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Казарьян, Казарьяна убрать часть вещей в навесном шкафу на кухне и убрать холодильник из кухни, расположенной в квартире N .........по адресу г. .........., ул. .........., дом .........., освободить общий коридор от стиральной машинки и компьютера.

В удовлетворении остальной части иска Аргуновой, Аргунова, Аргунова к Казарьян, Казарьяну о выделе доли в натуре, определении порядка пользования местами общего пользования в соответствии с долями, об уборке таза и кастрюли, об освобождении вещей в ванной комнате, освобождении коридора от настенного шкафа и сломанных стульев отказать,

установила

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира коммунального заселения N ........... по адресу г. .........., ул. ............, дом .........., находящаяся в собственности сторон: Аргунов- собственник .............. долей, Аргунов - ............ долей, Аргунова- собственник долей, Казарьяны - собственники каждый по доли.

Поскольку порядок пользования сложился, просили выделить Аргуновой, Аргунову и Аргунову в натуре доли в виде двух комнат: N... площадью .......... кв.м., N ....... - площадью .... кв.м. по указанному адресу, Казарьянам и - в натуре доли в виде комнаты N .... площадью ..... кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования в соответствии с долями.

В суде истцы заявленные требования уточнили, просили выделить Аргуновой, Аргунову и Аргунову в натуре доли в виде двух комнат: N ..... площадью ...... кв.м., N ...... площадью ....... кв.м. по указанному адресу, Казарьянам и- в натуре доли в виде комнаты N ..... площадью ............ кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования в соответствии с долями. Обязать Казарьяна и убрать их холодильник из кухни, освободить шкаф на кухне от своих вещей, убрать таз и кастрюли, которые хранятся между стеной и плитой, освободить ванную комнату от вещей, которыми они не пользуются, освободить общий коридор от настенного шкафа, сломанных стульев и сломанной стиральной машинки.

Ответчики иск в части выдела доли в натуре не признали, в остальной части пояснили, что в коридоре действительно имеется принадлежащая им стиральная машинка и компьютер. Они согласны убрать холодильник из кухни, чтобы истцы могли поставить свой стол, готовы освободить часть места в навесном шкафу на кухне.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят Казарьян и Казарьян

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Казарьян и Казарьян, представителя Козяйкина, поддержавших доводы жалобы, Аргунова, Аргунову, Аргунова, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорная жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. ........., дом ..........кв. ............ является трехкомнатной квартирой коммунального заселения, находящейся в собственности истцов и ответчиков: Аргунов - собственник ........ долей, Аргунов - долей, Аргунова- собственник долей, Казарьяны и - собственники каждый по доли.

Разрешая спор в части исковых требований о возложении на ответчиков Казарьян, Казарьяна обязанности убрать часть вещей в навесном шкафу на кухне и убрать холодильник из кухни, расположенной в квартире по указанному адресу, освободить общий коридор от стиральной машинки и компьютера, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчики в судебном заседании не возражали против освобождения части навесного шкафа на кухне от вещей и того, чтобы убрать холодильник из кухни, освободить общий коридор от стиральной машинки и компьютера, подтвердив указанные обстоятельства, у суда оснований для отказа в этой части иска не имелось.

Довод заявителей о том, что исковые требования они не признавали, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда основаны на положениях ст. 68 ГПК РФ. Более того, факт признания указанных выше обстоятельств ответчиками следует из протокола судебного заседания от .......... года, замечания ответчиков на который судом рассмотрены и отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарьян, Казарьяна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи