Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26698/13 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - участники долевой собственности - определение долей - общая совместная собственность - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26698/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-26698

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Л.а С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года , которым постановлено:

исковые требования Л.а С.В. к Л.ой И.В. и Т. А.С. об определении долей в праве общей совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Установить долевую собственность Л.а С.В., Л.ой И.В. и Т. А.С. на квартиру N 214, расположенную в д. 1 по ул. О. в городе Москве, определив их равными по 1/3 доле каждому.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Л.а С.В., Л.ой И.В. и Т. А.С. на 1/3 долю квартиры N 214, расположенную в д. 1 по ул. О. в городе Москве в Управлении Росреестра по Москве.

Исковые требования Л.а С.В. к Л.ой И.В. и Т. А.С. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Л. С.В. обратился в суд с иском к Л.ой И.В., Т. А.С об определении долей в праве общей совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что спорная двухкомнатная кв. N 214 в д. 1 по ул. О. в г. Москве была приобретена в порядке приватизации сторонами в общую совместную собственность по договору передачи от 22 апреля 1996 года. В связи с возникновением спора со сторонами по вопросу пользования жилым помещением, истец просил определить доли собственников в праве собственности равными по 1/3 каждому, выделить ему в пользование комнату 13,2 кв.м, а ответчикам 17,0 кв.м.

Истец Л. С.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Л.а И.В. и Т. А.С. , а также представитель Л.ой И.В. в судебное заседание явились, против определения долей в праве общей совместной собственности не возражали, в иске об определении порядка пользования жилым помещением просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л. С.В. , ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.а С.В. и его представителя М.Ю.И., поддержавших доводы жалобы, Т. А.С., Л.ой И.В. и ее представителя И. Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 22 апреля 1996 года квартира N 214, расположенная в д. 1 по ул. О. в г. Москве передана в общую без определения долей (совместную) собственность бесплатно Л.у С.В., Л.ой И.В. и Л.ой (в браке Т.) А.С.

В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства собственники, а также сын Т. А.С. - Т. Ф.Е., 2012 года рождения.

Согласно экспликации спорная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 13, 2 кв.м и 17,0 кв.м являются изолированными, общая площадь квартиры составляет 52, 1 кв.м, жилая 30,2 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд, принимая во внимание, что доли участников совместной собственности на данную квартиру не определены, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности, обоснованно определил доли истца и ответчиков равными по 1/3 доли каждому в праве собственности на данную квартиру, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой между ее сособственниками, учитывая, что предложенный Л.ым B.C. порядок пользования спорным жилым помещением будет существенно нарушать права ответчиков.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Судом обоснованно отмечено, что Л. С.В. просил суд определить ему в пользование комнату N 1 площадью 13,2 кв.м, в то время как его 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 10,06 кв.м, что существенно меньше площади комнаты N 1. Доля Л.ой И.В. и Т. А.С., в совокупности 2/3 доли в праве собственности, превышает площадь комнаты N 2 и N 1. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков, в названной квартире не имеется. Ответчики возражают против выделения в их пользование комнаты площадью 17,0 кв.м.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае определения Л.у С.В. комнаты размером 13,2 кв.м по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю, не может быть принят во внимание, поскольку таких требований заявлено не было.

Ссылка на то, что при определении порядка пользования жилым помещением выделенное жилое помещение может не соответствовать точно принадлежащим сособственникам долям, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для выделения в пользование истца помещения большей площади, что влечет ущемление прав ответчиков.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи