Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26702/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - предмет залога - аннуитетные платежи - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26702/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-26702/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Цвященко В.И.,Телятниковой Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере --- руб. --- коп. (---- копейки).

Взыскать с Цвященко В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет расходов по оплате государственной пошлины --- коп. (----копейки).

Взыскать с Телятниковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет расходов по оплате государственной пошлины --- коп. (----- копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, находящуюся на 16 этаже, общей площадью 54,1 кв. м., жилой площадью 30,5 кв.м., кадастровый (условный) номер -----, расположенную по адресу: -----, принадлежащую Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. на праве общей совместной собственности, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере, установив начальную продажную цену в размере ----)",

установила:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме ---- руб. на срок до 03 апреля 2019 года включительно с уплатой процентов в размере 12 % годовых на приобретение недвижимости в собственность ответчиков, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, а также в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную по адресу: ----, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, залоговой стоимостью ---- руб.

Поскольку ответчики допустили просрочку платежей, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ---- коп., представляющую собой задолженность по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере ---- руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Цвященко В.И., Телятникова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просят Телятникова Е.А., Цвященко В.И. в части обращения взыскания на имущество ,указав право залогодержателя обратить взыскание на квартиру по истечении года после вступления решения суда в законную силу по доводам апелляционной жалобы, указывая, что данным решением нарушаются их права, поскольку квартира приобретена ими для личного проживания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены о слушании дела, уважительных причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между истцом АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиками Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита размере ---- рублей на срок до 03 апреля 2019 года включительно. Срок кредитования включает 132 кредитных периода.

Согласно п. 2.2 Договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность ответчиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать Банку вознаграждение в размере 12 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 Договора о предоставлении кредита обеспечением исполнения обязательство заемщиков по Договору является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности заемщиков на недвижимость, залогодателями по которому будут выступать заемщики, а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной.

Согласно п. 4.1 Договора о предоставлении кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет --- руб.

Согласно п. 5.1.2 Договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного погашения Кредита или его части в случае просрочки уплаты Ежемесячного аннуитетного платежа более, чем на 30 календарных дней, нарушения Заемщиками условий Договора или условий других договоров, в которых участвуют Стороны.

Согласно п. 6.1 Договора Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 6.2 в случае задержки Заемщиками платежей, предусмотренных п.п. 5.4.1, и/или 5.4.3 и/или 5.4.9 Договора, они уплачивают Банку ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы платежа.

23 января 2013 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в адрес Телятниковой Е.А., Цвященко В.И. было направлено требование N --- о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита (л.д. 118-119).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309,310, 809,810, 811,819 ГК РФ, учел признание иска ответчиками Цвященко В.И., Телятниковой Е.А.,дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, требование N--- от 23 января 2013 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита исполнено ответчиками не было.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ------, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости в размере ---- руб.

Начальная продажная цена сторонами не оспаривалась.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данным решением нарушаются права ответчиков, поскольку квартира приобретена ими для личного проживания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод о том, что решение суда подлежит изменению с указанием на право залогодержателя обратить взыскание на квартиру по истечении года после вступления решения суда не может быть признан обоснованным. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда предусмотрен положениями ст. 203 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвященко В.И., Телятниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: