Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26740/13 (ключевые темы: страховая сумма - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26740/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11- 26740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Борисова И.Н. по доверенности Безрукова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаряна А.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Борисову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казаряна А.О. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Борисова И.Н. в пользу Казаряна А.О. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска Казаряну А.О. отказать,

установила:

Казарян А.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Борисову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 11.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу "_" были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителя Борисова И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с произведенной выплатой, на основании заключения экспертов ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "_" составляет _ руб. _ коп., истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., с ответчика Борисова И.Н. ущерб в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы.

Истец Казарян А.О. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований истца не возражал, однако при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель Борисова И.Н. по доверенности Безруков О.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Казаряна А.О. по доверенности Нехаёнка М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2012г. на _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "_", под управлением водителя Казаряна А.О., и автомобиля "_", госномер _, под управлением водителя Борисова И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису _ N_.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Борисовым И.Н. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл "_" получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Не согласившись с выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой истцу, Казарян А.О. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "_" составляет _ руб. _ коп.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта завышенной, представителем Борисова И.Н. по доверенности Безруковым О.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" N _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб. - _ руб. _ коп.), в пределах лимита страховой ответственности за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.) с Борисова И.Н., как с причинителя вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель Борисова И.Н. по доверенности Безруков О.В. указывает на необоснованность взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей, считая ее необоснованной и завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно признал установленным факт причинения истцу морального вреда, так как Казарян А.О. получил телесные повреждения, причиненные ему источником повышенной опасности. Суд также учел длительность нахождения истца на лечении, обоснованно взыскав с Борисова И.Н. в счет компенсации _ руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова И.Н. по доверенности Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: