Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26748/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - согласие супруга - добросовестный приобретатель - сделки - осуществление гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26748/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11- 26748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Быстрицкого Д.А., Сальниковой А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г., в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: исковое заявление Сальникова А.Н. к Сальниковой А.А. и Быстрицкому Д.А., о признании сделки недействительной, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, заключенный 24 мая 2012 года между Сальниковой А.А. и Быстрицким Д.А., применив последствия недействительности сделки, возвратив Сальникову А.Н. право собственности на _ доли указанного жилого помещения и возвратив Сальниковой Е.А. право собственности на _ доли указанного жилого помещения.

Взыскать с Сальниковой А.А. в пользу Сальникова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Быстрицкого Д.А. в пользу Сальникова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Быстрицкого Д.А. к Сальникову А.Н., о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в осуществлении прав собственника, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Сальников А. Н. обратился в суд с иском к Сальниковой А.А., Быстрицкому Д.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, заключенный между Сальниковой А. А. и Быстрицким Д.А., и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Сальникова А.Н. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 02 мая 2012 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому, за истцом было признано право собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <_>. Также этим решением право собственности на _ доли спорной квартиры было признано за ответчиком Сальниковой А.А. Указанное решение суда вступило в законную силу. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве в сентябре 2012 года, истец узнал, что спорная квартира без его ведома была отчуждена Сальниковой А.А. в пользу Быстрицкого Д.А. В связи с изложенным Сальников А.Н. был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представители Сальниковой А. А. и Быстрицкого А. Н. в суд явились, иск Сальникова А. Н. не признали, указав, что заявленные требования являются необоснованными.

Кроме того, Быстрицким Д. А. был предъявлен встречный иск, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, прекратить право собственности Сальникова А. Н. на указанное жилое помещение и снять его с регистрационного учета.

Представитель Сальниковой А. А. поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Представитель Сальникова А. Н. встречный иск не признал, указав, что требования, изложенные в нем, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Сальникова А.А., Быстрицкий Д.А. ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сальниковой А.А. Дирс Л.А., представителя Быстрицкого Д.А. Астахова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сальникова А.Н. Куплинова А.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, Сальников А.Н. и Сальникова А.А. состояли в браке со <_> года по <_> года.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, за Сальниковым А.Н. было признано право собственности на _ жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, и за Сальниковой А.А. также было признано право собственности на _ доли указанного жилого помещения.

24 мая 2012 года Сальникова А.А. продала Быстрицкому Д.А. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, заключенного 24 мая 2012 года между Сальниковой А.А. и Быстрицким Д.А., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2012 года N <_>, из которой следует, что собственником спорной квартиры является Быстрицкий Д. А.

При этом судом было достоверно установлено, что сам Сальников А.Н., являясь собственником _ доли спорного жилого помещения каких-либо договоров с Быстрицким Д. А. по отчуждению квартиры не заключал, волеизъявления на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение не изъявлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении Сальников А.Н. ссылался на положения ст.ст.168, 169 ГК РФ.

Между тем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.253 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела подтверждается, что Быстрицкий Д.А. знал об отсутствии согласия Сальникова А.Н. на заключение сделки.

При регистрации сделки Быстрицкий Д.А. был предупрежден о возможных последствиях, что подтверждается его заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, находящемся в регистрационном деле, в соответствии с которым он осознает, что при совершении сделки не получено согласие супруга Сальниковой А.А., оформленное надлежащим образом (л.д.88).

Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 06 августа 2012 года после государственной регистрации оспариваемой сделки, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как на момент заключения сделки спорное имущество находилось в совместной собственности Сальниковой А.А. и Сальникова А.Н., было отчуждено без согласия Сальникова А.Н., Быстрицкий Д.А. знал об отсутствии согласия Сальникова А.Н. на заключение сделки.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Быстрицкого Д.А. к Сальникову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, как указано выше, Быстрицкий Д.А. знал об отсутствии согласия Сальникова А.Н. на отчуждение спорного жилого помещения. При регистрации сделки был предупрежден о возможным последствий, что подтверждается его заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, находящемся в регистрационном деле, в соответствии с которым он осознает, что при совершении сделки не получено согласие супруга Сальниковой А.А., оформленное надлежащим образом (л.д.88).

Поэтому ссылки в жалобах на то, что Быстрицкий Д.А. является добросовестным приобретателем, не состоятельна.

Учитывая, что Быстрицкий Д.А. не является добросовестным приобретателем, ссылка в жалобе на нарушение судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", не состоятельна.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из содержания данной правовой нормы, суд обоснованно признал недействительной сделку в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Сальникова А.А. недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью добиться невозможности исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что спорное жилое помещение было продано Быстрицкому Д.А. за <_> руб., за цену гораздо ниже рыночной стоимости квартиры.

Быстрицкий Д.А. также знал об отсутствии надлежащего оформленного согласия супруга на заключение сделки и возможности его притязания на спорное жилое помещение, приобретя квартиру за цену гораздо ниже рыночной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальниковой А.А., Быстрицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: