Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26751/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - денежные средства - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26751/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр.дело N11-26751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова С.В., Саргиджян М.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Агафонова С.В. к Кистеневу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 декабря 2009 года удовлетворить.

Взыскать с Кистенева А.А. в пользу Агафонова С.В. денежные средства по договору займа от 01 декабря 2009 г. в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саргиджяна М.С. и Агафонова С.В. к Кистеневу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 19 сентября 2008 г. - отказать.

установила:

Истцы Агафонов С.В. и Саргиджян М.С обратились в суд с иском к Кистеневу А.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2009 г. Кистенев А.А. получил от Агафонова С.В. взаймы по договору займа от 01.12.2009 г., составленному в форме расписки, сумму в размере <_> рублей, который обязался возвратить в срок до 01.04.2011 г., однако, данные денежные средства так и не были возвращены истцу Агафонову в установленный договором срок.

19.09.2008 г. между Агафоновым С.В., Саргиджяном М.С. и Кистеневым А.А. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истцы предоставили ответчику заем частями, путем вручения наличных денежных средств. Общая сумма займа по договору составляет <_> рублей. Во исполнение указанного договора истцами были переданы ответчику денежные средства: <_> рублей по расписке от 19.09.2008 г.; <_> рублей по расписке от 30.09.2008 г.; <_> рублей по платежному поручению от 25.11.2008 г.; <_> рублей по расписке от 29.01.2009 г., <_> рублей по платежному поручению от 20.04.2009 г.; <_> рублей по платежному поручению от 20.05.2009 г.; <_> рублей по платежному поручению от 20.05.2009 г.; <_> рублей, по платежному поручению от 21 июля 2009 г.; <_> рублей, по платежному поручению от 21 июля 2009 г.; <_> долларов США по расписке от 31.03.2009 г. Итого сумма денежных средств, переданных истцами ответчику составила <_> рублей. Данные денежные средства истцам так и не возвращены, несмотря на истечение срока, на который был предоставлен займ.

С учетом поданных суду уточнений истец Агафонов С.В. просил взыскать с Кистенева А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору от 01.12.2009 г. и 2 068 175 рублей по договору от 19.09.2008 г.

Саргиджян М.С. просил взыскать с Кистенева А.А. денежные средства по договору от 19.09.2008 г. в размере 911 300 рублей.

В судебное заседание истцы Агафонов С.В. и Саргиджян М.С. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Пушкиной А.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что к договору от 19.09.2008 г. не может быть применен срок исковой давности, заявленный ответчиком Кистеневым А.А., так как последняя часть денежных средств по данному договору была ему передана только в марте 2009 г.

Ответчик Кистенев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представленные письменные возражения поддержал в полном объеме, как и содержащееся в нем заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того пояснил, что часть денежных средств по договору от 19.09.2008 г. передавалась ему безвозмездно, что следует из платежных поручений, предоставленных истцами суду, и только часть была по договору займа. Также пояснил, что данные денежные средства им получались для открытия интернет портала, который в последующем был оформлен на Агафонова С.В., однако бизнес оказался неудачным, ввиду чего вложенные денежные средства пропали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 19 сентября 2008 года, а также разрешения вопроса о возврате Саргиджяну М.С. излишне уплаченной государственной пошлины, просят истцы Саргиджян М.С., Агафонов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саргиджян М.С., Агафонова С.В. Пушкину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кистенева А.А., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с Кистенева Алексея Анатольевича в пользу Агафонова Сергея Валентиновича возврата государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2008 г. между Агафоновым С.В., Саргиджяном М.С. с одной стороны и Кистеневым А.А. с другой стороны был заключен договор займа по условиям которого, заем предоставляется исключительно для обеспечения финансового участия заемщика в качестве акционера и инвестора в совместном с заимодавцем и третьими лицами проекте по созданию и запуску интернет- портала, носил целевой характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон. Сумма займа составляет <_> рублей, которая предоставляется заемщику частями основывающимися на графике финансирования проекта. Подтверждением вручения заемщику суммы займа является расписка в получении денежных средств, скрепленная подписью заемщика. Заем предоставляется заемщику на срок 365 календарных дней. Течение указанного срока начинается со дня следующего за днем предоставления первой части займа, и оканчивается в последний день указанного срока. Возврат займа должен быть произведен единовременно в полной сумме в последний день срока, указанного в п. 4.1. договора (л.д. 10-13).

Исходя из предоставленной суду расписки, написание которой ответчиком Кистеневым А.А. не оспаривается, первая часть займа по вышеуказанному договору была передана истцом Агафоновым С.В. ответчику в размере <_> рублей 19 октября 2008 г.

Таким образом, днем возврата займа согласно условиям договора является 19 октября 2009 года.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, возврат займа им произведен не был.

Соответственно о своем нарушенном праве истцы по делу узнали или должны были узнать 20.10.2009 г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ввиду чего довод стороны истцов о том, что указанный срок должен исчисляться от даты последнего перечисления истцами ответчику денежных средств является не состоятельным и не может быть положен в основу решения.

Кроме того, судом правильно учтено, что условие о сроке возврата займа, по данной категории сделок является существенным условием, которое подлежит изменению только с согласия всех сторон по сделке.

Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права по договору от 19.09.2008 г. 25.01.2013 г. тогда как срок на обращения в суд истек 20.10.2012 г.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Агафонова С.В., Саргиджяна М.С к Кистеневу А.А. о взыскании долга по договору займа от 19.09.2008 г., ввиду пропуска ими срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом судом также учтено, что часть денежных средств, а именно: <_> рублей, перечисленных Саргиджяном М.С. Кистеневу А.А. платежным поручением N <_> от 20.05.2009 г.; <_> рублей, перечисленных Саргиджяном М.С. Кистеневу А.А. платежным поручением N<_> от 21.07.2009 г.; а также <_> рублей перечисленных Агафоновым С.В. Кистеневу С.В. по платежному поручению N <_> от 20.05.2009 г. и <_> рублей перечисленных Агафоновым С.В. Кистеневу С.В. по платежному поручению N <_> от 21.07. 2009 г. являлись материальной помощью, и правоотношения сторон, возникшие в связи с передачей вышеуказанных денежных средств, на основании положений ст.807 ГК РФ не могут быть признаны договором займа.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования Агафонова С.В. о взыскании с Кистенева А.А. по договору от 19.09.2008 г. в размере 700000 рублей; требования Саргиджяна М.С. о взыскании с Кистенева А.А. по договору от 19.09.2008 г. в размере 365 000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, вне зависимости от пропуска истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Агафонова С.В. о взыскании с Кистенева А.А. денежных средств, полученных им по договору займа от 01.12.2009 г. в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная расписка была представлена истцом суду и не оспаривалась ответчиком.

Согласно условиям данного договора займа денежные средства передавались на срок до 1 апреля 2011 года, соответственно заявление ответчика о применении по данным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как указанный срок истекает 01.04.2013 г., а в суд с иском Агафонов СВ. обратился 25.01.2013 г.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких данных, ввиду того что Кистеневым А.А. обязательство по возврату суммы займа по договору от 01.12.2009 г. исполнено не было, суд правомерно взыскал с него в пользу Агафонова С.В. денежные средства в размер 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истцов о том, что заключение нового договора займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2011 года, возврат ПТС в 2010 году, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа от 19 сентября 2008 года, не состоятельны, так как указанные истцами обстоятельства, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долговых обязательств по спорному договору займа.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями ст. 333.40 ГПК РФ.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, несмотря на то, что требования суда удовлетворены частично с Кистенева А.А. в пользу Агафонова С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01 декабря 2009 года в размере 500 000 рублей, суд в нарушение положений ст.98 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании в пользу Агафонова С.В. с Кистенева А.А. возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому решение суда подлежит изменению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Кистенева А.А. в пользу Агафонова С.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Кистенева А.А. в пользу Агафонова С.В. возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.В., Саргиджян М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: