Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26759/13 (ключевые темы: проверка качества товара - взыскание судебных расходов - техническое состояние автомобиля - купля-продажа транспортного средства - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26759/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11 - 26759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к ООО "Авто-Гарант" об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Кузнецов И.А. обратился с иском к ООО "Авто-Гарант" об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 03.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "_", _ года выпуска, N _, стоимостью _ руб. При принятии автомобиля истец визуально осмотрел транспортное средство, дефектов не обнаружил. Однако, после проведения диагностики по заказу истца специалистами технического центра ООО "АЛЬМЕКС" 09.06.2011г. с использованием профессионального оборудования была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, для восстановления работоспособности которого необходимо произвести ремонт. Поскольку обнаруженный дефект транспортного средства является внутренним и не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре, истец на основании ст. 475 ГК РФ просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостаток транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. исковые требования Кузнецова И.А. были удовлетворены.

Определением суда от 19.11.2012 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Гарант" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кузнецов И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено.

03 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N _ купли-продажи транспортного средства "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _, ПТС N _, стоимостью _ руб.

Ответчик, заключая договор купли-продажи, действовал в соответствии с договором комиссии транспортного средства N _ от 03.06.2011г.

Расчеты за проданное транспортное средство производились непосредственно между комитентом и покупателем ТС (Кузнецов И.А).

Согласно договору купли-продажи, истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, при принятии товара визуально осмотрел транспортное средство и претензий не имел.

После того как автомобиль был приобретен у ответчика, истец 09.06.2011г. обратился в технический центр ООО "АЛЬМЕКС" для проверки его технического состояния с использованием профессионального оборудования, где и была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания. Согласно акту технического заключения от 09.06.2011г., данному специалистами технического центра ООО "АЛЬМЕКС", в автомобиле выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, обусловленная неправильным ремонтом, выразившемся в применении холодной сварки блока двигателя, что является ремонтом с целью временного восстановления работоспособности двигателя, данные неисправности несовместимы с работой двигателя внутреннего сгорания. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести ремонтные работы: заменить блок ДВС, произвести капитальный ремонт ДВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что проведение диагностики транспортного средства специалистами технического центра договором не предусмотрено, а акт технического заключения от 09.06.2011г., проведенного специалистами технического центра ООО "АЛЬМЕКС", составленный через 6 дней после заключения сделки купли-продажи, доказательством наличия недостатка в автомобиле на момент продажи не является, кроме того при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства и претензий не имел.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Кузнецовым И.А. не представлено каких-либо доказательств того, что купленный им автомобиль "_", _ года выпуска, VIN _, цвет _, ПТС N _, имел недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания до передачи ему товара или по причинам возникшим до этого момента, как требуют того положения ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, Кузнецов И.А. не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра, до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: