Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26817/13 (ключевые темы: некоммерческие организации - предупреждение - министерство юстиции - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26817/13

Судья Шевчук О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-26817

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Ершова Ю.Л.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе НО НП "****"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении заявления НО НП "****" о признании несоответствующим закону предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от **** г. отказать,

установила:

Некоммерческая организация некоммерческое партнерство "Центр ****" (НО НП "****") обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующим закону предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 20 декабря 2012 г., указывая на то, что Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве на основании распоряжения от 16 августа 2012 г. проведена проверка деятельности НО НП "****", по итогам проверки в адрес НО НП "****" было вынесено предупреждение от **** г., в котором предписано в срок до **** г. устранить выявленные нарушения в виде: 1) несоответствия закону ряда положений Устава НО НП "****", 2) несоответствия между Положением о Правлении и Уставом, 3) избрания в состав ревизионной комиссии двух человек вместо трех, требуемых Уставом. Указанные в предупреждении противоречия в Уставе были устранены путем принятия новой его редакции, пакет документов для регистрации новой редакции Устава был подан в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве **** г., входящий N ****. Для приведения Положения о Правлении в соответствие с Уставом в п.2.6 раздела 2 Положения о Правлении были внесены изменения, копия скорректированного Положения о Правлении направлена Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве. Внеочередным общим собранием членов НО НП "****", состоявшимся **** г., была избрана ревизионная комиссия в составе трех человек. По результатам указанных действий НО НП "****" во исполнение предупреждения в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве **** г. было направлено уведомление об исполнении предупреждения. Однако **** г. Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве вынесло повторное предупреждение, которое является полностью идентичным первоначальному предупреждению от **** г., иной в нем лишь срок устранения нарушений - до **** г., и вынесено без учета поданного **** г. НО НП "****" уведомления, а также без учета его реальных действий. **** г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве отказано в регистрации новой редакции Устава, соответствующее сообщение получено НО НП "****" в ****г., при этом в нем указано на несоответствие закону уже иных положений Устава, чем те, что требовалось привести в соответствие согласно препреждению от **** г. Ни подача НО НП "****" новой редакции Устава для регистрации, ни отказ в регистрации Устава не нашли отражения в повторном предупреждении от **** г. Вынося повторное предупреждение от **** г., Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве нарушило требования закона, поскольку требует устранить те нарушения, которые в действительности уже были устранены, об их устранении Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не могло не знать, поскольку заблаговременно было поставлено НО НП "****" в известность о произведенных действиях. В повторном предупреждении не указано, почему Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве посчитало, что указанные в нем повторно нарушения не устранены НО НП "****", и не указано, какие конкретно меры нужно предпринять для устранения нарушений. Требования о том, чтобы устранить несоответствие Положения о Правлении Уставу НО НП "****", а также меньшее, чем нужно, число членов ревизионной комиссии, были исполнены. Требование о том, чтобы привести Устав в соответствие с законом противоречит действиям НО НП "****", которая внесла указанные Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве изменения в Устав и представила их для государственной регистрации в рамках предоставленного срока. В полученном отказе в регистрации Устава были указаны иные, не отраженные в предупреждении от ****г., несоответствия устава закону. Вынесение повторного предупреждения Административным регламентом, регламентирующим деятельность Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве по государственной регистрации, не предусмотрено. Повторное предупреждение от **** г. нарушает права НО НП "****", поскольку является неоднократным предупреждением и создает негативные последствия в виде возможности предъявления иска о ликвидации НО НП "****".

Представители НО НП "****" Ершов Ю.Л. и Корзиков С.А. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Дбар С.Н. и Савина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением заявления просит НО НП "****".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей НО НП "****" Корзикова С.А. (доверенность от **** г.), адвоката Ершова Ю.Л. (ордер в деле, доверенность от **** г.), представителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве Железнова Т.В. (доверенность N **** от **** г.), Савиной Е.А. (доверенность N **** от **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения судом установлено и из материалов дела усматривается, что Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве при проведении плановой документарной проверки в отношении НО НП "****" выявлены подлежащие устранению нарушения законодательства Российской Федерации и вынесено предупреждение от **** г. **** г. в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве поступило письмо НО НП "****" с сообщением об устранении нарушений, указанных в предупреждении от **** г. **** г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы НО НП "**** ". **** г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в отношении НО НП "Центр Управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" вынесено повторное предупреждение.

Судом установлено, что обращение НО НП "****" в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве с заявлением о регистрации новой редакции Устава, не соответствующей требованиям законодательства, и уведомление об исполнении предупреждения не являются устранением нарушений, указанных в предупреждении от **** г.

Согласно п.83 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2011 г. N 456, после получения документов об устранении нарушений, указанных в предписании (предупреждении, представлении), специалист рассматривает их и в случае выявления факта неустранения нарушений (нарушения) возбуждает дело об административном правонарушении или вносит заместителю Министра юстиции РФ, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью (начальнику территориального органа), предложение, согласованное с руководителем соответствующего структурного подразделения центрального аппарата (территориального органа) и заместителем директора Департамента по делам некоммерческих организаций (заместителем начальника территориального органа), курирующим соответствующее направление, Директором департамента по делам некоммерческих организаций, принять решение, в том числе, о вынесении повторного предупреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве принято решение о вынесении НО НП "****" повторного предупреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы НО НП "****" о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве, проверяя Устав НО НП "****" и требуя внесения в него изменений, вышло за пределы проведения проверки и за рамки своих полномочий, отметив, что они не подтверждаются материалами дела. Согласно Положению о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 г. N 705, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях". В соответствии с п.п.1,3 ст.11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности; документы, используемые при осуществлении их деятельности, и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных в муниципальных правовых актах, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного надзора. Таким образом, в первую очередь проверке подлежат документы, уже имеющиеся в материалах учетного дела некоммерческой организации, а именно: документы, устанавливающие организационно-правовую форму, а также права и обязанности некоммерческой организации, то есть учредительные документы. Права уполномоченного органа в отношении некоммерческой организации определены в п.5 ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в соответствии с указанными нормами закона на проверку были запрошены только документы НО НП "****", касающиеся непосредственно деятельности НО НП "****" в проверяемый период, что указано в уведомлении о проведении проверки. П.4.1 ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" установлено, что контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений. Согласно ст.52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Деятельность некоммерческой организации должна осуществляться в соответствии с его Уставом и действующим законодательством. П.5 ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 г. N 705, а также п.77 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2011 г. N 456, установлено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган вправе вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Таким образом, уполномоченный орган вправе вынести письменное предупреждение при любом выявленном нарушении законодательства, а не только при совершении некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами.

Суд первой инстанции также учел, что согласно ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте, либо с выданным предписанием в течения 15 дней со дня получения акта проверки юридическое лицо вправе представить в уполномоченный орган возражения в письменной форме в отношении акта проверки и (или) предписания с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений. Возражения НО НП "****" в отношении акта проверки и вынесенного предписания в установленные законом сроки Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве не поступили, в акте проверки содержится отметка о согласии с выявленными нарушениями. Результаты проверки недействительными не признаны. Согласно п.82 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2011 г. N 456, в предупреждении указывается содержание нарушения с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, оценка деятельности организации в предупреждении не указывается. Следовательно, довод НО НП "****" о том, что вместо оценки деятельности партнерства предупреждение свелось к необоснованной критике положений Устава, которые в силу закона не подлежали приведению в соответствие с изменившимися нормами права, несостоятелен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что оснований для признания повторного предупреждения от 20 декабря 2012 г., вынесенного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в отношении НО НП "****" по результатам проверки, несоответствующим закону не имеется.

В апелляционной жалобе НО НП "****" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она ссылалась, прежде всего, на незаконность вынесения повторного предупреждения, тождественного по содержанию первоначальному, без оценки действий, произведенных при его исполнении. Суд первой инстанции не учел, что требования об изменении Устава НО НП "****" являлись незаконными, так как на момент его принятия он полностью соответствовал действовавшему в тот период законодательству, при последующих изменениях закона перерегистрации уставов некоммерческих организаций не требовалось. Вывод суда о наличии у Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве полномочий проверять соответствие учредительных документов некоммерческих организаций действующему законодательству основан на неверном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что приводя в повторном предупреждении нормы закона и положения Устава, Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве допустило существенные неточности.

Между тем, из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается НО НП "****" то, что Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве при проведении плановой документарной проверки в отношении НО НП "****" были выявлены не соответствие Устава действующему законодательству, не соответствие Положения о Правлении Уставу, неизбрание установленного Уставом числа членов ревизионной комиссии, в связи с чем вынесено предупреждение от **** г. Возражений относительно содержания данного предупреждения НО НП "****" в соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в установленный срок в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не представило. Из изложенного следует, что НО НП "****" согласилась с первоначальным предупреждением.

Из материалов дела видно, что поскольку внесенные НО НП "****" изменения в Устав в установленный предупреждением от **** г. срок зарегистрированы не были, Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве имело основания для вынесения повторного предупреждения.

Содержание повторного предупреждения Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2011 г. N 456, не урегулировано, тре-бований о том, чтобы в нем была отражена оценка действий, совершенных по исполнению первоначального предупреждения, в указанном нормативном акте не содержится.

Кроме того, в силу ст.257 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В заседании суда второй инстанции представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве пояснил, что в настоящее время изменения в учредительные документы НО НП "****" зарегистрированы, каких-либо претензий, связанных с предпринятыми НО НП "****" мерами по исполнению предупреждения, Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не имеет. Следовательно, основания полагать, что права НО НП "****" нарушаются из-за неточностей, допущенных при приведении в повторном предупреждении норм закона и положений Устава НО НП "****", из-за того, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не отразило в повторном предупреждении меры, предпринятые НО НП "****" по исполнению первоначального предупреждения, отсутствуют.

Вывод суда о наличии у Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве полномочий проверять соответствие учредительных документов некоммерческих организаций действующему законодательству, соответствует нормам материального права. Согласно п.4.1 ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Федерального закона от 29 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом указанных в п.п.4.2 - 4.6 настоящей статьи особенностей организации и проведения внеплановых проверок. Данные пункты не содержат положений, не позволяющих проверять документы некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отсутствие в законах об изменении законодательных актов, касающихся некоммерческих организаций, требований о приведении их учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, не свидетельствует о том, что в учредительные документы не должны вноситься соответствующие изменения, указанное обстоятельство позволяет предполагать отсутствие установленных сроков внесения изменений, однако не то, что соответствующие изменения не должны вноситься. В п.4 ст.6 Федерального закона от 18 января 2006 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливается, что перерегистрация некоммерческих организаций, а не внесение изменений в их учредительные документы, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не производится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО НП "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи