Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-26818/13 (ключевые темы: наследство - порядок наследования - противоправные действия - умышленное преступление - судебное разбирательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-26818/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-26818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И

24.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мухина Е.А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года, которым постановлено:

Признать Мухина Е.А., 05 марта *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** недостойным наследником Докукиной А.В., скончавшейся 27 июля 2007 года.

установила:

Истец Докукина Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Мухину Е.А. о признании недостойным наследником , мотивируя требования тем, что 27 июля 2007 года умерла Докукина Анна Викторовны, после её смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей дочери Докукиной А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим предполагаемым наследником первой очереди является ответчик Мухин Е.А,- супруг умершей. Поскольку вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года Мухин Е.А. признан виновным в совершении умышленного преступления , предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении наследодателя Докукиной А.В, то истец просит суд признать его недостойным наследником.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мухин Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года , уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который отбывает наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года в ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Кировской области , о судебном заседании извещен, также не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 27.07.2007 года умерла Докукина Анна Викторовна, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 47, кв. 88 и земельного участка N 89пл. 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл, Наро- Фоминский район, дер. Моргутово, СНТ " Ветеран войны".

При жизни Докукина А.В. завещания не составляла.

23.08.2007 года с заявлением о принятии наследства обратилась Докукина Л.П.- мать наследодателя.

Суд также установил, что супруг умершей 27.07.2007 года Докукиной А.В.- Мухин Е.А. приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного преступления- убийства в отношении Докукиной А.В.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ,правомерно руководствуясь ст. ст. 1142, 1117 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Мухин Е.А. совершил умышленное противоправное действие в отношении наследодателя Докукиной А.В, что способствовало призванию его самого к наследованию, и указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда .

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен.

Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что ответчик Мухин Е.А. дважды извещался заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания им наказания- ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Кировской области. Из расписок, находящихся в материалах дела следует, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, извещен о судебных заседаниях заблаговременно , в связи с чем не лишен был возможности изложить свои возражения на иск, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: