Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26827/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - расторжение договора купли-продажи - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26827/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-26827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Ханкиной Е. Г. и Калянина М. Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ханкиной Е. Г. в пользу ИП Калянина М.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Ханкиной Е.Г. о защите прав потребителей и с ООО "Север Авто-С" в ее пользу взыскано в счет стоимости автомобиля *** руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто" и ИП Калянину М.Б. было отказано.

ИП Калянин М.Б. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Ханкиной Е.Г. в его пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании Калянин М.Б. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Ханкиной Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ИП Калянин М.Б. был привлечен к участию в деле не по инициативе истца, а по инициативе ответчика.

Представитель ООО "Север Авто-С" и представитель ООО "Север Авто" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Ханкина Е.Г. и Калянин М.Б. подали частные жалобы и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Принимая определение о взыскании с Ханкиной Е.Г. в пользу ИП Калянина М.Б. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Калянину М.Б., то требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании положений статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением суда от 19 января 2012 года ИП Калянин М.Б. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.104). Из материалов дела и текста определения следует, что ИП Калянин М.Б. был привлечен к участию в деле в связи с заявлением представителя ООО "Сервис-Авто" о том, что договор с Ханкиной Е.Г. был заключен ООО "Север-Авто-С" через комиссионный магазин ИП Калянин М.Б.

Из изложенного следует, что Ханкина Е.Г. ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Калянина М.Б. не заявляла.

Требования Ханкиной Е.Г. о расторжении договора купли-продажи от 07 февраля 2011 г., взыскании стоимости автомобиля в размере *** руб. были удовлетворены в полном объеме, а требования в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя были взысканы в пользу Ханкиной Е.Г. с ООО "Север-Авто-С".

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Ханкиной Е.Г. были удовлетворены, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с Ханкиной Е.Г. в пользу ИП Калянина М.Б. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отменяя определение, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Ханкиной Е.Г. в пользу ИП Калянина М.Б. расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Калянина М. Б. о взыскании с Ханкиной Е. Г. расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Председательствующий:

Судьи: