Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26832/13 (ключевые темы: жилой дом - права на земельные участки - место нахождения земельного участка - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26832/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N11-26832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Жукова А. С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жукова А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании н воспользовавшимся оставить за собой имущество, признании отсутствия оснований для регистрации права собственности, возврате заложенного имущества.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения земельного участка.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец предъявил в суд иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и просил признать ответчика не воспользовавшимся правом оставить за собой принадлежащее ему имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, *** и земельного участка при доме N ***; признать отсутствие у ответчика оснований для регистрации права собственности на указанное имущество, являющееся предметом залога, возвратить ему заложенное недвижимое имущество.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Жуков А.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом иск является иском о правах на земельный участок и жилой дом, а место нахождения земельного участка и жилого дома, в отношении которых возник спор, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из искового заявления, предъявляя иск Жуков А.С. просил возвратить ему заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В тоже время в ст. 30 ГПК РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество иски подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что настоящий спор является спором о правах на объект недвижимости, поскольку требования заявлены о правах на земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Земельный участок и расположенный на нем дом находятся в Московской области, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: