Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26834/13 (ключевые темы: кредитные карточки - частная жалоба - подсудность - кредитный договор - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26834/13

Судья Русинович Н.А. гр.д.11-26834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к Азоян А.Г. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика,

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Азоян А.Г., проживающей по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д.1 кв.61.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Мещанскому районному суду города Москвы.

Суд правильно указал в определении, что из Правил предоставления и использования кредитных карт (п.11.2), усматривается, что все споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, тогда как из Правил предоставления и использования кредитных карт не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 11.2 формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи