Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26835/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество - извещение лиц, участвующих в деле - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26835/13

Судья: Морозов М.В.

дело N 11-26835/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кошенкова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Кошенкова А.В. по доверенности Алеханова И.Ф. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кошенкова АВ к Смирновой АС, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать

установила:

Кошенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой А.С., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Сузуки Свифт, г.р.з. *, VIN *, принадлежащее на праве собственности ответчику Смирновой Анастасии Сергеевне.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кошенкова А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 оставить без изменения, частную жалобу Кошенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи