Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26847/13 (ключевые темы: заключение договора социального найма - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - извещение о распределении жилого помещения - военнослужащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26847/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N 11-26847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Лозана Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: признать незаконными бездействия начальника 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ Гринева А.В., выразившиеся в не разрешении вопроса о фактическом предоставлении Лозану Е.И. и членам его семьи жилого помещения по адресу: ******** и заключения договора социального найма.

Обязать начальника 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ Гринева А.В. разрешить вопрос о предоставлении Лозану Е.И. и членам его семьи К.Н.Ж., Л.А.Е. жилого помещения по адресу: ******** с заключением договора социального найма.

установила:

Лозан Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ Гринева А.В., понуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что ему распределено жилое помещение по адресу: ********, однако начальник 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ не принимает решение о фактическом предоставлении ему жилого помещения и заключении договора социального найма, указывая на необходимость предоставления обязательства от бывшей супруги Лозан Л.В. освободить ранее занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание заявитель явился, уточнил требования и просил признать бездействия начальника 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ Гринева А.В. в неразрешении вопроса о фактическом предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма незаконными и обязать последнего разрешить вопрос предоставления Лозану Е.И. и членам его семьи жилого помещения по означенному адресу с заключением договора социального найма.

Представители заинтересованных лиц начальника 1-ого отдела ФГУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ Гринева А.В., Министерства обороны РФ, а также Короткова Н.Ж., Лозан А.Е. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Лозан Е.И.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Лозан Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лозан Е.И. являлся военнослужащим в/ч ******** и после увольнения из рядов ВС РФ был оставлен в списках нуждающихся в получении жилой площади. Лозан Е.И. состоит на учете вместе с членами своей семьи - супругой Коротковой Н.Ж. и дочерью Лозан А.Е.

******** года Лозаном Е.И. получено извещение о распределении жилого помещения по строительному адресу: ********.

В настоящее время этому жилому помещению присвоен почтовый адрес: ********.

******** года заявителю и членам его семьи выдано повторное извещение о распределении жилого помещения с указанием вновь присвоенных адресных данных. Лозан Е.И. подписал корешок к указанному извещению, тем самым согласившись с предоставлением распределенного жилого помещения.

Между тем, фактически жилое помещение заявителю не предоставлено, вопрос о заключении договора социального найма не разрешен, в связи с требованием начальника 1-ого отдела ФГУ "Западрегионжилье" МО РФ предоставить обязательство бывшей супруги Лозана Е.И. - Лозан Л.В. освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: ********.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лозаном Е.И. уточненных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически им был заявлен спор о праве на жилое помещение, а суд ограничился установлением незаконности действий государственного органа.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах уточненных требований, заявленных Лозаном Е.И. в судебном заседании 19 марта 2013 года (л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: