Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26848/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N11-26848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мошечковой Е. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта2013 года, которым постановлено: Исковые требования Мошечковой Е. А. к ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", Мошечкову М. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Мошечкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", Мошечкову М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хендэ 130 1,6, приобретенный по договору купли-продажи от 10.06.2009 г.

22.06.2009 г. она выдала Мошечкову М.Ю. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, которую отозвала 23.08.2011 г.

19.08.2011 г. был заключен договор N *** комиссии транспортного средства, которым предусматривалось, что она поручила ООО "Автострахов-нет" за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство. Однако, указанный договор она не подписывала и в нем указана ее добрачная фамилия. В этот же день между ООО "Автострахов-нет" и Мошечковым М.Ю. заключен договор N *** купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в соответствии с которым Мошечков М.Ю. стал собственником автомобиля. 24.08.2011 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по дубликату ПТС, при этом первый ПТС находится у нее. В связи с чем считает оговор купли-продажи ничтожно сделкой.

В судебном заседании Мошечкова Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили применить последствия ничтожных сделок: договора комиссии N *** от 19.08.2013 г. и договор купли- продажи N *** от 19.08.2011 г., взыскать с Мошечкова М.Ю. стоимость автомобиля в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. и с ООО "Автострахов-нет" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель Мошечкова М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Мошечкова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное

На заседание судебной коллегии Мошечков М.Ю. и представитель ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Мошечкова Е.А. по договору купли-продажи от 10.06.2009 приобрела автомобиль марки Хендэ 130 1,6 и 22.06.2009 г. выдала Мошечкову М.Ю. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, которую отозвала 23.08.2011 г.

19.08.2011 г. был заключен договор N *** комиссии транспортного средства, которым предусматривалось, что Бурьева Е.А. (фамилия истца до регистрации брака) поручила ООО "Автострахов-нет" за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство. В этот же день между ООО "Автострахов-нет" и Мошечковым М.Ю. был заключен договор N *** купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в соответствии с которым Мошечков М.Ю. стал собственником автомобиля. 24.08.2011 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по дубликату ПТС.

Для проверки доводов Мошечковой Е.А. о том, что она не подписывала договор комиссии, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре N *** от 19 августа 2011 года в графе "продавец" вероятно выполнена Мошечковой Е. А.

Разрешая спор, суд, установив, факт выдачи истцом Мошечкову М.Ю. доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность, выданная истцом Мошечкову М.Ю., с правом распоряжения автомобилем была отозвана истцом после отчуждения автомобиля, а довод о том, что договор комиссии подписан не ею не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что суд не дал оценку заключению эксперта, не может служить основанием, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При вынесении решения суда, суд принял во внимание заключение экспертизы, назначенной судом, и указал мотивы по которым не принял во внимание заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова".

Ссылку в апелляционной жалобе на ст. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, предусматривающий, что автомобили, подлежащие государственной регистрации принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в разделе "предмет договора" договора комиссии указан ПТС *** от 17 мая 2009 г. Сведения о выдаче нового ПТС содержатся в разделе договора "особые отметки".

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре комиссии указаны данные, старого паспорта истца, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из указанной нормы не следует, что данные паспорта относятся к существенным условиям договора комиссии, неуказание которых влечет ничтожность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что первый экземпляр ПТС на момент заключения оспариваемых договоров и до настоящего времени находится у нее не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом того обстоятельства, что у Мошечкова М.Ю. до 23.08.2011 г. имелось право на распоряжение принадлежащим истцу автомобилем, не является юридически значимым обстяотельством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошечковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: