Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26856/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - остаточная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26856/13

Судья: Морозов М.В. Гр. Дело N11-26856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шаипова В. Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаипова В. Ж. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

установила:

Шаипов В.Ж. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Шаипов В.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Белов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов Д.А. заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 17.07.2012 в г. Грозный на Старопромысловском шоссе ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак - *** принадлежащего Лабазанову Р.А.,ВАЗ-21074. государственный регистрационный знак *** принадлежащею Шаиповы В.Ж. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Риск гражданской ответственности Лабазанова А.О. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису Серии ВВВ N***. Истец обратился в ООО "РАИРА" за проведением опенки стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, г.р.з. *** соответствии с калькуляцией ООО "Раира". стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-1074 с учетом износа составляет сумму в размере *** рублей. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт наступления страхового случая, определив размер ущерба, на основании положений ст. ст. 927, 929,931 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Из экспертного заключения о стоимости транспортного средства , составленного ООО "Техассистанс", следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** составляет *** руб., что превышает среднюю стоимость данного ТС в рассматриваемом регионе, стоимость автомобиля в данной комплектации до ДТП составляет *** руб., а остаточная стоимость транспортного средства составляет *** руб., сумма к выплате составляет *** руб.

Согласно п.2 4.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Представитель истца согласился с представленным ответчиком отчетом, его не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаипова В. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи