Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26857/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - уведомление - исковые требования - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26857/13

Судья: Морозов М.В. Гр. Дело N11-26857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ростопша А. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ростопша А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Ростопша А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель Ростопша А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ростопша А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Игнашкин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Маркелов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 10.05.2010 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии *** N *** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***. 27 мая 2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для урегулирования страхового события документы. По условиям договора ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем всех необходимых документов: Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. исковые требования Ростопша А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 908185,44 руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 196,199,207,966 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Растопша А.В. был пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 г. Растопша А.В. получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а в суд с настоящим иском обратилась только 15 февраля 2013 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года разъяснено, что статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что уведомлением от 02.02.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из искового заявления (л.д.2) усматривается, что 02.02.2011 г. истцом получено уведомление с отказом в страховом возмещении. В исковом заявлении о взыскании страхового возмещения (л.д.43-44), подписанном Ростопша А.В., истец указывает на то, что "в итоге, 02 февраля 2011 (через 9 месяцев с момента оформления направления на ремонт) я получила письмо N 20909/10, в котором без ссылок на фактические обстоятельства и нормы права, было указано, что мое заявление не подлежит удовлетворению". Из изложенного следует, что 02.02.2011 г. Ростопша А.В. узнала о нарушении своего права, однако, только 15 февраля 2013 г. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.15).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждается допустимыми доказательствами, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростопша А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: