Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26859/13

Судья: Аккуратова И.В. Гр. дело N11-26859/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Антясова И. Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. .

Взыскать с Антясова И. Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Антясову И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что 29 февраля 2008 года в офертно-акцептной форме с ответчиком было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой 25% годовых. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на дату обращения в суд обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Антясов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита и пропущен срок по взысканию задолженности.

На заседание судебной коллегии ответчик повторно не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые не были приняты судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, получив 28 ноября 2012 г. (л.д.43) телеграмму ответчика с сообщением о направлении письменных возражений по почте, 29 ноября 2012 г. рассмотрел дело, не дождавшись указанных возражений. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного разбирательства ответчик был извещен телеграммой, врученной ему 22.11.2012 г. (л.д.32). 07.12.2012 г. ответчик направил в суд возражения на исковое заявление (л.д.48). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы учесть возражения ответчика, направленные в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против уменьшения задолженности на сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., комиссии по текущему счету в размере *** руб., комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат в размере *** руб. и комиссии за услугу "Альфа-Чек" в размере *** руб., поскольку истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись и на предъявление указанных требований пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Маркову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При изменении решения суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанциями в процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 2008 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N *** о кредитовании, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых и внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере *** руб. Факт заключения соглашения о предоставлении кредита, факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и отзывом ответчика на исковое заявление, из которого следует, что между ним и истцом было заключено соглашение о кредитовании на получение вторичного кредита и продолжительный период он добросовестно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства. Однако, в связи с понижением его доходов была допущена просрочка исполнения обязательств. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере *** руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.09.2009 г. Следовательно, 29.09.2009 г. истец знал о нарушении своего права, а в суд обратился только 25.10.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе. Таким образом, сумма основного долга в размере *** руб. подлежит уменьшению на сумму *** руб. и составляет *** руб. (*** - ***).

Кроме того, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении, содержащееся в возражениях на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с *** руб. до *** руб., находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца составляет *** руб. (***, где *** сумма основного долга, *** -проценты, предусмотренные соглашением за пользование кредитом, ***- неустойка).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о незаконности удержания комиссии за предоставления кредита не может служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что комиссия за предоставление кредита была удержана истцом при предоставлении кредита 29.02.2008 г. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие об удержании комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение сделки началось 29.02.2008 г., требование о применении последствий ничтожности сделки ответчиком не заявлялось, а о ничтожности указанного условия соглашения ответчиком заявлено только в возражениях на иск от 28.11.2012 г. (л.д. 44-45), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, представитель истца в заседании судебной коллегии заявил о применении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы долга на размер указанной комиссии.

Не подлежит уменьшению сумма задолженности и на размер удержанных истцом комиссий: за обслуживание текущего счета в размере *** руб., комиссии за услугу "Альфа-Чек" в размере *** руб. и за обеспечение выдачи наличных через банкомат в размере 69 руб. по следующим основаниям. Как усматривается из выписки по счету (л.д.10-11) комиссия за выдачу кредита была списана 29.02.2008 г., комиссия за обслуживание текущего счета была списана 28.01.2008 г., 28.02.2008 г. (то есть до даты заключения соглашения о предоставлении кредита, на основании которого взыскивается задолженность) и 29.02.2008 г., комиссия за услугу "Альфа-Чек" была списана 03.03.2008 г., 28.03.2008 г. 01.04.2008 г., 04.05.2008 г., 01.07.2008 г., а комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат списана истцом 06.06.2008 г., требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки (условий договора о взыскании комиссий) ответчиком не заявлялось, о незаконности списания указанных комиссий ответчик указал только 28.11.2012 г. в возражениях на иск, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем истца в заседании судебной коллегии, следовательно, оснований для уменьшения суммы задолженности на размер удержанных истцом комиссий не имеется. Представителем истца не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора возражения ответчика на иск, в которых имеется ссылка на незаконность удержания указанных комиссий, не поступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия довод ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму незаконно удержанных комиссий находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года изменить. Взыскать с Антясова И. Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антясова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: